Решение № 2-1131/2018 2-1131/2018(2-9526/2017;)~М-10136/2017 2-9526/2017 М-10136/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1131/2018

Дело №2-1131/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: истца ФИО1; представителя ответчика –ТСЖ «Надежда», по доверенности ФИО2; представителя соответчика –АО «автономная теплоэнергетическая компания», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Надежда», АО «Автономная теплоэнергетическая компания» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчикам о взыскании расходов. связанных с восстановлением поврежденного имущества в размере 76 890 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оказанию возмездных услуг в размере 10 000 рублей, работ по составлению и проведению экспертизы в размере 11 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 367 рублей 80коп.

В обоснование указывая, что 01.06.2017 г. в ночное время суток произошел залив принадлежащих истцу помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, находящегося в управлении ответчика. Причиной залива явилось: не закрытие спускных кранов; прокладка между фланцевыми соединениями шайбы –блина и запорной арматурой на подающем трубопроводе. Поставщиком услуг и владельцем теплоносителя является соответчик. В досудебном порядке соответчиком было выявлено нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно: отсутствуют устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание; отсутствует герметизация вводов тепловых сетей в здания с установкой гильз. Однако в опровержение доводам соответчика, ответчик ссылался на то, что ввод трубопроводов проложен в гильзах с уплотнением и он сухой и не поврежден, вода поступала через входную группу подвального помещения и внизу блоков подвала через швы, затопление произошло из-за переполнения теплофикационной камеры по техническим причинам, не устраненным соответчиком. Считает, что поскольку имеет место нарушение прав, как потребителя, то подлежит взысканию причиненный моральный вред. Требуемые ко взысканию суммы составляют восстановительный ремонт помещений, услуги по откачиванию воды. Из-за обращения с настоящими требованиями истцом также понесены требуемые ко взысканию расходы за оказанные юридические услуги, услуги экспертизы, по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснила, что несмотря на несогласие с результатами судебной экспертизы, но заявлять ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не намерена. Не согласна с суммой ущерба, считала размер ущерба неверным.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что гидроизоляция проводится от талых, грунтовых и дождевых вод. В настоящем случае имеет место промышленная утечка. Расстояние от дома до колодца не большое. Исходя из требований СНиП гидроизоляция «держит» 0,2 кг и при температуре не более 12С0 В настоящем случае имело место 65С0 6 кг, что свидетельствует о том, что любая гидроизоляция подобной нагрузкой не справится. Вода шла не только через стены дома. Что касается «шайбы», это не просто «блин», а диафрагма сложной конструкции, принадлежащая соответчику, которую сотрудники соответчика специально калибруют, раскачивают и устанавливают в каждом доме. Систему многоквартирного дома заполняли в 3час. ночи. При запуске системы отопления первоначально давление дается на дом в 0,2 кг и медленно, однако в настоящем случае давление имело в 6 кг. Задвижки, которые должны были быть закрытыми оказались открыты. «Шайбу» устанавливали сотрудники соответчика, сотрудниками соответчика данная «шайба» и пломбировалась. Запустив дом ночью сотрудники соответчика ушли по домам, т.е. никто не оставался и ничего не проверяли. Считал, что вода пошла из теплофикационного колодца, который расположен в 12 метрах от дома. Наполнился полный колодец, давление в трубах возросло, и под давлением под землей по трубам вода пошла до торца дома. И через лестницу, через дверь, блоки подвала стоят, через подошву подвала пошла, т.е. снизу, и затопила подвал.

Представитель соответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Ссылаясь на отзывы, просила в иске отказать. Считала, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку имеет место ненадлежащая гидроизоляция подвала многоквартирного дома. Гидроизоляция стен подвала относится к общему содержанию имущества. Отсутствие шайбы на задвижке относится к балансовой принадлежности ответчика, что также прослеживается из актов о разграничении балансовой принадлежности, договоров с теплоснабжающей организацией. Также считала, что поскольку досудебная экспертиза не является надлежащим доказательством, то и оснований для возмещения расходов за ее проведение не имеется. Требование о компенсации морального вреда также является необоснованным, поскольку на АО «АТЭК» положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. Авария произошла на части тепловой сети, принадлежащей ответчику.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Частью 6 ст. 135 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Установлено истец является собственником нежилого помещения подвала № в здании литер под/А в жилом <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара, находящегося в управлении ответчика, поставщиком тепловой энергии является соответчик, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права, протоколов заседания правления ТСЖ «Надежда», договора на отпуск тепловой энергии, графиков отпуска к договору.

Из копии акта от 01.06.2017 г. следует, что 01.06.2017 г., около 03:00час ночи произошел залив горячей водой (кипятком) подвала, а также всех нежилых помещений, находящихся в подвале. Уровень воды в коридоре подвала, а также в нежилых помещениях составляет более 20 см, общая площадь затопления составляет 700 кв.м. В помещениях наблюдается пар, исходящий от горячей воды, повышенная влажность. На стенах и потолке наблюдаются капли конденсата. По выводам председателя ТСЖ «Надежда», причиной залива подвала, нежилых помещений № 30, 28, 33, 34 явилось: в ночь с 31.05.2017 г. по 01.06.2017 г. в 03:00 час. «АТЭК» произвела пуск теплоносителя по трубопроводам к домам Старокубанская 129, 125. В теплофикационном колодце по аварийной причине (не закрыли спускные краны, не установлена прокладка между флянцевыми соединениями шайбы - блина и запорной арматурой на подающем трубопроводе) произошла ночью утечка воды в теплофикационном колодце. Теплофикационный колодец до краев был заполнен горячей водой, вода заполнила все лотки, отходящие от теплофикационного колодца, рядом находящийся арматурный колодец водоканала и прилегающие грунты на торце дома. В дом стала поступать горячая вода из водопровода холодной воды, нагретая в колодце, а горячая вода через грунты на торце дома через блоки фундамента стала поступать под давлением: в подвал, особенно через входное крыльцо в подвал, уровень пола которого находится на отметку ниже «0». Подвальное помещение было затоплено. Общий объем воды, затопившей подвал, составляет около 400 м3. В 6:00 час. были оповещены об аварии все службы города и лишь в 07:30 час. представитель «АТЭК» произвел отключение теплоносителя. Были затоплены нежилые помещения подвала, в которых находились материальные ценности. Откачивающую автомашину диспетчерская служба «АТЭК» предоставить отказалась. Собственникам помещений подвала пришлось за свой счет нанимать частную вакуумную машину для откачки воды.

Причиной затопления явилось халатное отношение сотрудников «АТЭК» к своим должностным обязанностям, которые не проконтролировали ночную безаварийную подачу теплоносителя потребителям.

Приведенный акт подписан председателем ТСЖ и собственниками помещений.

Из акта, подписанного членами комиссии по расследованию и установлении факта затопления помещений ТСЖ, также содержащего подпись представителя филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго», при проверке жилого дома выявлено: нарушение правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок п. 6.1.6: отсутствие устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание; не выполнение п. 4.6 уведомления: произвести герметизацию вводов тепловых сетей и здания, с установкой гильз, как уплотнение использовать промасленную сальниковую набивку, привело к попаданию воды в подвал здания.

Данный акт содержит записи: «С выводами представителя АТЭК не согласны. Ввод трубопроводов проложен в гильзах с уплотнением в промасленной сальниковой набивке –он сухой и не поврежден. Вода поступала в подвал через входную группу подвального помещения и внизу блоков подвала. Затопление произошло из-за переполнения теплофикационной камеры по техническим причинам, не устраненным АО «АТЭК».

Разрешая настоящий спор, учитывается, что возражая против исковых требований стороны ссылаются на приведенные акты, также, сторона соответчика ссылается на: отсутствие надлежащей гидроизоляции; -на балансе ответчика находятся тепловые сети от выходных фланцев арматуры в УТ-1 на ответвлении тепловой сети к жилому дому до стены жилого дома, границей балансовой и эксплуатационной ответственности между ТСЖ и АО «АТЭК» является выходные фланцы запорной арматуры в УТ-1; выходные фланцы арматуры в УТ-1 находятся до прокладки между фланцем на трубопроводе потребителя и запорной арматурой (фланцевыми соединениями шайбы-блина и запорной арматуры на подающем трубопроводе).

Исходя из ответа Краснодарского ЦГМС в г. Краснодаре в период с 18 час. по 06 час 01.06.2017 г. на метеостанции Краснодар-Круглик осадки не выпадали.

Из копий технических условий, акта осмотра технического состоянии и допуска в эксплуатацию теплоустановок и тепловых сетей ФГУ «УГЭН по кубанскому региону» и справки, составленной ЗАО «Краснодартеплоэнерго», следует, что технические условия по многоквартирному дому, в т.ч. и проведение работ по гидроизоляции (покрыть горячим битумом) применяемой для защиты фундаментов стен и стен сооружений от капиллярной влаги и от действия грунтовой воды с незначительным напором (до 2 м), выполнены.

В судебном заседании, имевшего место 09.02.2018 г. допрашивался ФИО5, который показал, что по получении вызова, 02.06.2017 г. выехал на место: г. Краснодар, <адрес> На месте увидел, что вода с улицы поступает в подвал все это видно было невооруженным глазом. Спустились в подвал и было видно, что вода идет из грунта, других течей обнаружено не было. Прибыл по вызову председателя ТСЖ. В присутствии свидетеля был составлен акт о затоплении. Считал, что ответственность лежит на соответчике, поскольку вода поступала из вне, из грунта.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети следует, что к жилому дому по <адрес> на балансе потребителя находятся тепловые сети от выходных сланцев арматуры в УТ -1 на ответвлении тепловой сети к жилому дому до стены жилого дома. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между «Краснодартеплоэнерго» и потребителем является выходные фланцы запорной арматуры в УТ -1.

Также учитываются и положения договора №6099 на отпуск тепловой энергии от 31.08.2004 г., заключенного между ЗАО «Краснодартеплоэнерго» и ТСЖ «Надежда», пунктом 5.4 которого определено: границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение №2). При отсутствии наружных теплосетей, границей балансовой принадлежности считать стену строения.

По результатам заключения, выполненного НЭЦ «КРДэксперт», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, с учетом НДС, составляет 41 456 рублей. Стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате затопления с учетом НДС составляет 35 434 рубля. Стоимость ущерба помещения и имущества пострадавшего в результате затопления составляет 76 890 рублей.

В целях определения состава, степени, характера повреждений, размера ущерба, причины затопления по ходатайству стороны ответчика определением от 20.02.2018 г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Южная оценочная экспертиза».

Как следует из заключения, состав, характер и степень повреждений, возникших в результате затопления нежилого помещении подвала №30 здания литер под/А площадью 16,35кв.м. расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>:

повреждение окрасочного слоя отделки стен -на уровне до 500 мм по всему периметру помещения (утрата визуально-эстетических качеств);

биологическое поражение (грибок, плесень) на стенах под напольным плинтусом -по всему периметру помещения (нарушение санитарно-гигиенических норм, утрата визуально-эстетических качеств);

рассыхание швов плитки из керамического гранита, вымывание раствора из швов -на всей площади помещения (утрата визуально-эстетических качеств, частичная утрата эксплуатационных качеств);

стол офисный однотумбовый -следы намокания, вздутие, расслоение ДСП, МДФ, загрязнения (полная утрата визуальноэстетических качеств, частичная утрата эксплуатационных качеств);

стол офисный однотумбовый -следы намокания, вздутие, расслоение ДСП, МДФ, загрязнения (Полная утрата визуальноэстетических качеств, частичная утрата эксплуатационных качеств);

стол офисный -следы намокания, вздутие, расслоение ДСП, МДФ, загрязнения (полная утрата визуальноэстетических качеств, частичная утрата эксплуатационных качеств);

шкаф для документов -следы намокания, вздутие, расслоение ДСП, МДФ, загрязнения (полная утрата визуальноэстетических качеств, частичная утрата эксплуатационных качеств);

системный блок -коррозия материнской платы, неработоспособность жесткого диска, блока питания, процессора (полная утрата эксплуатационных качеств);

блок питания -неработоспособность (полная утрата эксплуатационных качеств);

Размер ущерба (с учетом физического износа), понесенного собственником нежилого помещения подвала № здания литер под/А площадью 16,35 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в результате затопления, округленно составляет 47 298 рублей. Установить точную причину затопления нежилого помещения подвала № здания литер под/А площадью 16,35 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не представляется возможным. Затопление могло произойти по причинам: -проникновение влаги по грунту через фундамент, в том числе стены подвала; -проникновение влаги через футляры тепловой сети.

Надлежащая гидроизоляция фундамента жилого <адрес> в г. Краснодаре не обеспечена. Надлежащая гидроизоляция стен подвала жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре не обеспечена.

К приведенным выводам эксперт пришел исходя из следующего.

Осмотр теплофикационного колодца, прилегающей к нему территории, а также входа в подвальные помещения показал, что проникновение влаги через приямок подвала невозможно по следующим причинам:

-ближайшая территория вокруг теплофикационного колодца не имеет покрытия и представляет собой растительный грунт, в связи с чем, теплоноситель, вытекающий из колодца, частично или полностью поглощался грунтом;

-между теплофикационным колодцем и входом в подвал расположен асфальтированный автомобильный проезд с установленными дорожными бордюрами высотой до 200 мм, уклон которого направлен от жилого дома, в связи с чем, теплоноситель, вытекающий из колодца, не впитанный грунтом, физически не мог поступать на отмостку жилого дома и, следовательно, в приямок подвала.

Таким образом, настоящим исследованием возможность затопления нежилого помещения подвала № здания литер под/А площадью 16,35 кв.м. расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, теплоносителем из теплофикационного колодца через вход в подвальные помещения по поверхности земли исключается.

Осмотр теплофикационного колодца, прилегающей к нему территории, а также помещений подвала показал:

-ближайшая территория вокруг теплофикационного колодца не имеет покрытия и представляет собой растительный грунт, в связи с чем, происходило насыщение грунтов влагой. При этом давление теплоносителя в трубопроводах, составляющее порядка 5 кгс/см2, значительно снижается в связи с тем, что жидкость поднимается на поверхность из колодца, а затем впитывается в грунт, где в дальнейшем также снижается и сводится к ничтожно малым значениям.

-во внутренних помещениях подвала не выявлены дефекты, свидетельствующие о проникновении влаги через конструкции фундамента, в том числе, стены подвала.

При этом эксперт не исключает вероятность затопления нежилого помещения подвала № здания литер под/А площадью 16,35 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, через конструкции фундамента и стены подвала.

Осмотр теплофикационного колодца и помещений подвала показал:

-футляры, по которым проложены трубопроводы теплоснабжения к жилому дому № по <адрес>, со стороны теплофикационной камеры герметизированы. Однако на дату возникновения аварийной ситуации футляры со стороны теплофикационной камеры могли быть не герметизированы, а теплоноситель мог поступать в пространство между внутренними стенками футляров и наружными стенками трубопроводов теплоснабжения;

-футляры, по которым проложены трубопроводы теплоснабжения к жилому дому № по <адрес>, со стороны жилого дома (наружная стена узла ввода трубопроводов в подвальные помещения) герметизированы, оштукатурены, окрашены. При этом узел прохода трубопроводов через стену герметизирован позже даты прокладки трубопроводов теплоснабжения, о чем свидетельствует отличие по цвету внутренней отделки помещения и окраски самого узла, а также отсутствие следов подтеков и разводов, характерных для замоченных конструкций, выявленных на смежных стенах.

В ходе осмотра помещений подвала жилого <адрес> в г. Краснодаре дефекты, свидетельствующие о проникновении влаги через фундамент (в том числе, стены подвала), не зафиксированы.

При этом установлены следующие обстоятельства:

1. На стенах в помещениях общего пользования зафиксированы следы намокания, подтеки, разводы на высоте 200-500 мм, свидетельствующие о проникновении влаги.

2. В помещении вводного узла трубопроводов теплоснабжения, поступающих из теплофикационного колодца, зафиксированы следы ремонта узла прохода трубопроводов через наружную стену здания.

Исследованием по третьему вопросу определено, что затопление нежилого помещения подвала № здания литер под/А площадью 16,35 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, могло произойти по следующим причинам:

-Проникновение влаги по грунту через фундамент, в том числе стены подвала;

-Проникновение влаги через футляры тепловой сети.

Указанные причины обусловлены выявленными нарушениями следующих положений соответствующей нормативно-технической документации:

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115:

«6.1.6. На вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания».

СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»:

«9.20 Помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами».

Таким образом, учитывая наличие вероятности затопления нежилого помещения подвала № здания литер под/А площадью 16,35 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> через фундамент, в том числе стены подвала:

-надлежащая гидроизоляция фундамента не обеспечена;

-надлежащая гидроизоляция стен подвала не обеспечена.

В судебном заседании допрашивался эксперт ФИО6, который показал, что было три версии затопления: с центрального входа, сверху зашло; через футляры, в которых лежат трубы; через стены и фундамент подвала. После осмотра, учитывая рельеф местности, пришли к выводу, что вода сверху поступить не могла, - либо через стены, либо через футляры. Полагал, что вода пошла через стены, либо через фундамент, поскольку через футляры в таких объемах вода вряд ли могла пойти. На момент проведения осмотра подвал был сухой, а потому не возможно ответить и установить откуда поступала вода. При определении исходили из того, что вода могла пойти либо через футляры, либо через стены, приоритетная версия – стена. Соответственно между стеной и грунтом, устраивается гидроизоляция для предотвращения грунтовых, талых вод, и иных видов влаги. Была ли там гидроизоляция –не известно, поскольку вскрытие наружного фундамента не проводилось, исследовали внешне. Если бы была гидроизоляция, то она сдерживала бы воду, а значит вода выходила бы из колодца, находящегося в 12 м от дома. В данном случае вода пошла бы по «верху» из колодца «немного», потом растеклась, и пошла бы по грунтовым, то есть, преодолевая расстояние от колодца через грунт полный, насыщенный грунт 12 метров, вода теряет температуру, теряет давление. Следовательно, подходя к стенам, по своим свойствам приближается к обычной воде, т.к. из грунта произошло подтопление, то надлежащая гидроизоляция не обеспечена. При осмотре было видно, что пострадавшее лицо за свой счет что-то уже «подлатало». В помещении находились системный блок, мебель. Движимое имущество, в количестве 6 единиц считали отдельно от стоимости ремонта помещения. Стоимость ущерба считали с учетом физического износа, как мебели, так и недвижимого имущества. Эксперт имеет квалификационные аттестаты по оценке движимого и недвижимого имущества, оценку проводилась в соответствии с законом ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности» и в соответствии с Федеральными стандартами оценки. Таким образом, ремонт помещения составил 22 048 рублей 68коп., мебели – 25 249 рублей 33коп. Расчет проводился следующим образом: использовались три предложения с разных порталов, -это стандартная оценочная практика, выводили среднюю стоимость и получали стоимость нового имущества. В смету не включены демонтаж, вывоз мусора, доставка и спуск мебели в подвал по тому основанию, что стол и шкаф по размерам не являются большими. Кроме того, при осмотре, в помещении истца находились двое взрослых молодых людей, они могут занести стол, это незначительная работа. В процессе осмотра декоративная штукатурка в помещении обнаружена не была, там обычный эконом ремонт. Отделка офиса выполнена в эконом- классе. Мебель -самая обыкновенная. Суть оценки в следующем: используются три аналога по наиболее близким своим свойствам к объекту оценки. В данном случае это мебель, системный блок, блок питания. Сведения о стоимости получены из открытых источников, взяты наиболее сопоставимые и выведена средняя стоимость, скорректирован процент износа. Процент износа был поставлен в 25% - это минимальный процент из диапазона, который можно было взять.

Оценивая результаты заключения, учитывается, что на дату проведения осмотра имеет место выполнение работы, исключающих, применительно к настоящему спору, повторное наступление аналогичных последствий.

При этом исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности, пункта 5.4 договора на отпуск тепловой энергии, показания свидетеля ФИО5, содержание технических условий, акта осмотра технического состоянии и допуска в эксплуатацию теплоустановок и тепловых сетей ФГУ «УГЭН по кубанскому региону» и справки, составленной ЗАО «Краснодартеплоэнерго», а также и то, что причиной утечки воды послужило отсутствие прокладки между фланцевыми соединениями шайбы –блина и запорной арматуры, утечка произошла в теплофикационном колодце, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на соответчика.

Как ранее отмечалось по результатам заключения истца причиненный ущерб составляет 76 890 рублей, из которых: 41 456 рублей –стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения; 35 434 рубля –стоимость поврежденного имущества.

По результатам судебной экспертизы ущерб оценен в 47 298 рублей, из которых: 22 048 рублей 68коп. - стоимость восстановительного ремонта помещения; 25 249 рублей 33коп. - стоимость поврежденного имущества.

Учитывается, что, не соглашаясь с результатами заключения, истец не воспользовалась правом заявить ходатайством о проведении дополнительной либо повторной судебной строительно-технический экспертизы.

Суд отмечает, что доказательств, позволяющих критически отнестись к результатам судебной экспертизы не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, с даты событий и по дату осмотра помещений экспертом прошло значительно времени.

По ходатайству стороны истца в материалы приобщены заказ покупателя от 01.09.2018 г. и копия расписки от 07.03.2013 г., по сведениям которого стоимость мебели, согласно заказа, составляет 22 600 рублей, а по сведениям расписки стоимость приобретенной в офис мебели и бытовой техники составляет 60 000 рублей.

Оценивая приведенные документы, учитывается, что не позволяют с достоверностью считать, что установленные при осмотре экспертом офисного помещения мебель соответствует указанным в заказе покупателя либо расписке.

Помимо приведенных, также по ходатайству стороны истца в материалы приобщено предложение от 01.09.2018 г., по сведениям которого стоимость ПК и монитора составляет 34 998 рублей.

При этом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что характеристики пришедшего в негодность ПК и монитора соответствует характеристикам, указанным в исследованном предложении.

С учетом приведенного суд критически относится к предоставленным стороной истца копии расписки, а также заказу покупателя от 01.09.2018 г., предложению от 01.09.2018 г.

Доводы стороны о том, что ввиду произошедшего залива истец была вынуждена воспользоваться услугами по откачке воды, ни одной из сторон не опровергалось, сумма расходов составила 10 000 рублей, подлежащие возмещению соответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Сторонами не опровергалось, что помещение истцом используется в качестве офиса, а потому оснований для компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Установлено, что за проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 11 500 рублей.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишена возможности установить требуемые к возмещению суммы, а также соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 6 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в части, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, то возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1 618 рублей 94коп., рассчитанная от суммы на восстановление поврежденного имущества.

Установлено, что расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 34 950 рублей ни одной из сторон по делу не возмещены.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из приведенного расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению соответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Надежда», АО «Автономная теплоэнергетическая компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 47 298 рублей, расходы по договору оказания возмездных услуг в размере 10 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 618 рублей 94коп., а всего 64 916 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 94коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 950 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 24.09.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков