Решение № 2-4594/2017 2-64/2018 2-64/2018 (2-4594/2017;) ~ М-4180/2017 М-4180/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4594/2017

Решение изготовлено в полном объеме 09.02.2018 года

Дело № 2-64/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности данной сделки. Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО1) является <данные изъяты>, страдает заболеваниями, из-за которых не могла отдавать отчет своим действиям, чем воспользовался ответчик ФИО2

Истица, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 явился, исковые требования истицы поддержал.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, была извещена телеграммой о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки не представила, возражений не представила.

Как следует из уведомления телеграфа, поступившего в адрес суда, адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела, поступившими по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.26-38).

Как следует из объяснений истицы, данных ранее в судебном заседании, она является <данные изъяты>, страдает заболеваниями, из-за которых не могла отдавать отчет своим действиям в момент заключения договора дарения, чем воспользовалась ФИО2

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ФИО1 на учете у нарколога и психиатра ПНД ГБУЗ МО ЦРП г. Чехова не состоит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО ПБ № 2 им. В.И. Яковенко, экспертам представлены медицинские документы на ФИО1 (л.д.55,56).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает <данные изъяты>. Степень выраженности отмеченных экспертами особенностей психики выражена столь значительно, что в юридически значимый период, в момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.57-59).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку, в силу закона, дарение является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Предметом доказывания по такому иску являются обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание заключение экспертов о том, что в момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о признании недействительным оспариваемого договора дарения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, признав за истицей право собственности на спорную квартиру.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности, – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило