Апелляционное определение № 33-2294/2025 33-46/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-46/2026 (2-229/2024)

УИД 25RS0005-01-2023-002642-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мирметалл» к ФИО2, Управлению дорог администрации г. Владивостока о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - администрация г. Владивостока,

по апелляционным жалобам истца ООО «Мирметалл» и ответчика ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.10.2024, которым исковые требования удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ООО «Мирметалл» взысканы ущерб в размере 177700 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 72700 руб., расходы на услуги оценщика в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 1186 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5704 руб.; исковые требования ООО «Мирметалл» к Управлению дорог администрации г. Владивостока оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, возражения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО «Мирметалл» обратилось в суд с названным иском, указав, что 21.01.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля ..., под управлением ФИО13, и принадлежащего истцу автомобиля ФИО1 под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО13, гражданская ответственность которого, равно как и гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, подготовленному ... по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 748 547, 98 руб., величина утраты товарной стоимости - 26 267, 50 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО13 ущерб в размере 748 547, 98 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26267, 50 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., почтовые расходы в сумме 1186 руб., госпошлину в размере 10 950 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика Управления дорог администрации г. Владивостока и третьего лица администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку Управление дорог администрации г. Владивостока, равно как и администрация г. Владивостока не являются надлежащими ответчиками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО2, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, поскольку водитель ФИО13, находившийся в момент ДТП за рулем принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ..., не является виновным в ДТП лицом, а она, в свою очередь, не является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Также с решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного акта, взыскании ущерба и величины утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением ...

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 21.01.2023 г. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин ..., принадлежащего ответчику ФИО2, находящегося под управлением ФИО13, и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Мирметалл», находящегося под управлением ФИО7, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца ....

В отношении водителя ФИО13 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от 03.02.2023 по жалобе ФИО13 определение было изменено, в установочной части определения слово «совершил» заменено на «произошло», в остальной части определение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП не была застрахована.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, проанализировав административный материал по ДТП, пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомашины ..., принадлежащей ответчику ФИО2 - ФИО13, а установив, что гражданская ответственность данного водителя на момент ДТП не была застрахована, взыскал ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП с собственника источника повышенной опасности – автомобиля ... - ФИО2

Отказывая в требованиях к ответчику Управление дорог администрации города Владивостока суд пришел к выводу, что виновность данного ответчика в совершенном ДТП не установлена, поскольку согласно апелляционного определения от 31.07.2024, состоявшегося по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации г. Владивостока, Управлению дорог администрации г. Владивостока о возмещении материального ущерба, не было установлено допущенных нарушений по несению обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения, а также наличие недостатков дорожного покрытия в результате бездействия Управления дорог и наступившими последствиями вышеназванного ДТП от 21.01.2023.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизы №, выполненной ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем ... в результате ДТП от 21.01.2023г. составляет 177700 руб., величина утраты товарной стоимости 72700 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела помимо заключения судебной экспертизы, имелось также заключение № от 12.04.2023 ..., представленной истцом, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ... составляет 748547,98 руб., величина утраты товарной стоимости – 26267,50 руб., а также дилера ... на сумму восстановительного ремонта в размере 483075 руб., указанные суммы значительно превышают показатели судебной экспертизы, судебная коллегия по ходатайству истца назначила повторную судебную экспертизу по вопросу размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ... во исполнение определения судебной коллегии от 03.04.2025 о назначении повторной экспертизы, характер повреждений транспортного средства ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2023, отражен в таблице № исследовательской части. Технология, методы, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2023, исходя из их характера, составляет без учета износа: 355 800 руб., с учетом износа - 291 800 руб., величина утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия - 60 400 руб.

С результатами данной экспертизы стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились, их не оспаривали.

Кроме того, проверяя доводы жалобы ответчика ФИО2 о виновности водителей в вышеназванном ДТП от 21.01.2023, судебной коллегий была назначена автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ... во исполнение определения судебной коллегии от 28.08.2025 о назначении автотехнической экспертизы, в дорожно-транспортной ситуации 21.01.2023 с технической точки зрения, водитель транспортного средства ..., должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 1.5, и п. 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожных условий (состояния проезжей части, дорожного покрытия, погодных метеорологических) условий, видимости). Водитель транспортного средства ..., должен был руководствоваться требованиями абз.1 п. 1.5, и п. 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожных условий (состояния проезжей части, дорожного покрытия, погодных (метеорологических) условий, видимости). Действия водителя транспортного средства ... ФИО13 с технической точки зрения не соответствовали требованию абз.1 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства ... ФИО13 с технической точки зрения соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5, и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства ... ФИО8 с технической точки зрения не соответствовали требованию абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства ... ФИО7 с технической точки зрения соответствовали требованию п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства ... ФИО7, не соответствующие требованию абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ (создал опасность для движения водителю транспортного средства ..., став ему помехой для движения (препятствием), расположив свое транспортное средство в опасной зоне (на участке проезжей части дороги, имеющем зимнюю скользкость и колею на спуске для оппонента движущегося ему навстречу)), и действия водителя транспортного средства ... ФИО13, не соответствующие требованию абз.1 п. 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость, не позволяющую водителю осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства в исследуемых условиях дорожно-транспортной ситуации), частично находятся в причинной связи с дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.01.2023 в .... в районе <адрес>.

С технической точки зрения причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия следует считать случайное стечение обстоятельств: неудовлетворительное состояние автомобильной дороги и дорожных условий со стороны дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования, закрепленных за данным участком автомобильной дороги (<адрес> в районе <адрес> в <адрес>, а также действия самих водителей.

При проявлении особой осторожности водители обоих транспортных средств имели возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Водителю транспортного средства ..., ... для избежания дорожно-транспортного происшествия следовало принять все возможные меры, такие как сосредоточить внимание на местах, ограничивающих обзорность, или на объектах, которые могут оказаться в опасной зоне; заблаговременно подготовиться к торможению; снизить скорость транспортного средства перед местом возможного появления препятствия. Водителю транспортного средства ..., для избежания дорожно-транспортного происшествия следовало принять все возможные меры, такие как проверить, есть ли препятствия для движения на опасном участке, увеличить интервал в месте возможного появления препятствия до максимально допустимого в данной дорожной обстановке.

Отвечая на вопрос о механизме ДТП эксперт пришел к выводу, что процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент контакта транспортного средства ... с транспортным средством .... В этой стадии происходит сближение движущегося со стороны <адрес> по участку проезжей части <адрес>, имеющему зимнюю скользкость (гололёд) и колейность автомобиля ... с начавшим движение (совершающим маневр выезда с места стоянки у правого края проезжей части) с правой стороны проезжей части ему навстречу транспортным средством .... По левому краю проезжей части <адрес> в сторону <адрес> двигались пешеходы, водитель транспортного средства ... при возникновении опасности для движения принялся объезжать их, смещаясь к центру проезжей части и попал в колею. Одновременно, для водителя транспортного средства ..., возникла еще одна опасность для движения в виде начавшего движение ему навстречу от края проезжей части транспортного средства ..., но остановившегося в опасной зоне - с выносом на проезжую часть левой передней стороны своего автомобиля (очевидно водитель транспортного средства ... расценил, что для него возникла опасность для движения в опасной остановке и принял меры для остановки). При сближении водитель транспортного средства ..., двигаясь на участке дороги - имеющем зимнюю скользкость и колейность, при возникновении опасности для движения в виде возможности столкновения с транспортным средством ... применил меры к снижению скорости (торможением) начал смещаться вправо поворотом рулевого колеса, как только разъезд с пешеходами позволил это, но зимняя скользкость и колея на исследуемом участке дороги не позволили ему совершить маневр движения вправо для объезда препятствия, колеса задней оси попав в колею продолжали скользить по ней, из-за низкого коэффициента сцепления, и водитель транспортного средства ... потерял контроль за движением на опасном участке дороги, имеющем дефекты (зимнюю скользкость и колейность). При движении на опасном участке дороги, имеющем зимнюю скользкость и колейность, водитель транспортного средства ... столкнулся с затруднением его безопасного прохождения, поскольку колеса его транспортного средства не могли в рабочем режиме двигаться в колее, образованной на проезжей части, без потери контроля за движением (колеса передней оси двигались вправо пытаясь «вытащить» автомобиль из колеи, а колеса задней оси под действием центробежной силы и инерции автомобиля также упирались в колею, не давая двигаться через гребень колеи) и водитель потерял контроль за движением транспортного средства ..., поскольку дефект на проезжей части в виде колейности и зимней скользкости не позволил ему совершить движение применив маневр объезд препятствия справа на исследуемом участке дороги в рабочем режиме, а способствовал возникновению крутящего момента (левая часть автомобиля стала двигаться быстрее, а правая часть автомобиля медленнее, и задняя часть автомобиля движется по колее - «принцип движения трамвая по рельсам»), попытки снизить скорость, остановить транспортное средство не эффективны - водитель теряет контроль за движением над своим транспортным средством.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание изложенное, выводы эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина водителя истца в спорном ДТП также имеет место, в связи с чем полагает распределить степень вины участников ДТП как 30% - вина водителя ФИО9, управлявшего ..., 70% - водителя ФИО13, управлявшего ....

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика ФИО2 (собственника транспортного средства ...) в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 249060 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 42280 рублей, что соответствует 70% вины от размера убытков, установленного заключением №, подготовленным ..., в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований за счет ответчика Управления дорог администрации г. Владивостока, то судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части.

Из материалов дела следует, что имеются судебные акты, в том числе апелляционное определение от 31.07.2024, состоявшиеся по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации г. Владивостока, Управлению дорог администрации г. Владивостока о возмещении материального ущерба, в которых суды пришли к выводу, что причинно-следственной связи между действиями Управления дорог администрации г. Владивостока и наступившими последствиями вышеназванного ДТП от 21.01.2023 не имеется.

В связи с чем, поскольку уже имеются судебные акты, в которых установлена вина того или иного участка ДТП или отсутствия таковой, то перераспределить данную вину в ином порядке при рассмотрении настоящего иска у суда оснований не имелось.

Поскольку решение суда в части размера взысканного ущерба изменено, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, а также размер расходов по оплате услуг независимого эксперта и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено ко взысканию 774815,48 руб., удовлетворено 291340 руб., что составляет 37,6%).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Мирметалл» подлежат взысканию судебные расходы 3830,16 рублей (10186,60 руб. х 37,6%), расходы по оплате госпошлины в размере 6613 рубля.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.10.2024 изменить в части требований к ФИО2.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мирметалл» сумму ущерба в размере 249060 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 42280 рублей, судебные расходы 3830,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6613 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026