Решение № 2-3401/2018 2-3401/2018~М-2852/2018 М-2852/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3401/2018

Дело № 2-3401\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ его автомобиль TOYOTA CROWN госномер XXXX по вине другого участника ДТП получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», которым ДД.ММ.ГГ перечислено страховое возмещение в размере 25 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано производство оценки ущерба у индивидуального предпринимателя ФИО2 Аот ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 178 016, 02 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы 10 000 рублей, расходов на оплату работ по наряд-заказу, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГ ответчиком перечислена часть недоплаченного страхового возмещения 10 900 рублей, ответ на претензию не направлялся.

Просил о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 142 016, 02 рублей, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения 263 672, 68 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа, за услуги эксперта 7 000 рублей, расходов на оплату работ по наряд-заказу 5000 рублей, за юридические услуги 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на уточненных после проведения судебной экспертизы исковых требованиях. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 37 100 рублей, неустойку 135 221 рублей по расчету: 48 000 рублей х 1% х 165 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) + 37 100 рублей х 1% х 151 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, считает необходимым уменьшить размер неустойки, оплату юридических услуг.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Страховщиком произведена оценка ущерба, и ДД.ММ.ГГ выплачено страховое возмещение в размере 25 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано производство оценки ущерба у индивидуального предпринимателя ФИО4 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 178 016, 02 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату работ по наряд-заказу, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГ ответчиком перечислена часть недоплаченного страхового возмещения 10 900 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 73 100 рублей, против чего стороны не возражают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно абз.1 п. 1ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует требованиям закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сумму неустойки суд снижает до 50 000 рублей, учитывая размер недоплаченной суммы, отсутствие у ответчика достаточных оснований произвести доплату страхового возмещения в размере, указанном в претензии, период, в течение которого истец не мог получить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 18 550 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Из материалов дела усматривается, что автомашина использовалась истцом для личных нужд, следовательно, в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке ущерба 70 000 рублей, диагностику 5000 рублей, т.к. эти расходы являлись необходимыми для восстановления прав истца, результаты диагностики были учтены при проведении судебной экспертизы.

Оплата услуг представителя с учетом объема выполненной работы, частичного удовлетворения требований снижается судом до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 37 100 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 18 550 рублей, за услуги эксперта 7 000 рублей, за проведение диагностики 5000 рублей, за юридические услуги 10 000 рублей, всего ко взысканию 129 650 рублей.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета 3 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2018