Решение № 2-2786/2017 2-2786/2017~М-2648/2017 М-2648/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2786/2017

Дело № 2-2786/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением <ФИО> Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком была произведена выплата в размере 78200 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истцом по своей инициативе была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110000 рублей, утрата товарной стоимости 15510 рублей 70 копеек. Разница в недоплаченном страховом возмещении составляет 47310 рублей 70 копеек. <дата> истец обратился с претензией к ответчику, ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 24601 рублей 20 копеек, штраф в размере 50%, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта <ФИО>, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением <ФИО>

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель SHEVROLET NIVA, г/н <номер><ФИО>, нарушивший требования п.8.12 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата><ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ФИО1 <дата> АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата><номер>.

По инициативе истца была проведена экспертиза ИП <ФИО>, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110000 рублей, величина утраты товарной стоимости АМТС составляет 15510 рублей 70 копеек.

<дата> ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести доплату в размере 47310 рублей 70 копеек. Данная претензия оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от <дата><номер>, выполненной ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> с учетом эксплуатационного износа составляет 80 100 рублей, величина утраты товарной стоимости экспертом не рассчитывалась, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил <дата>, то есть на дату наступления страхового случая положения указанной Единой методики действовали.

Суд, изучив экспертные заключения ИП <ФИО> и ООО <данные изъяты> приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих на территории г.Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, которые не допускают неоднозначного толкования.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы, произведенной ООО <данные изъяты> дано на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Дело+» <ФИО>

Согласно п.7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года за N 21), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы от <дата><номер>, выполненной ООО <данные изъяты> следует, что на момент повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, величина эксплуатационного износа составила 35,70%, соответственно, величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежала определению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия износ автомобиля истца превысил 35% и прошло более 5 лет с даты его выпуска, величина утраты товарной стоимости определению и выплате в качестве страхового возмещения не подлежит.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и фактически произведенной страховщиком выплатой, составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о полном исполнении ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, что является основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу до момента его обращения с претензией и до момента обращения в суд, требования об уплате штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова