Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ишим 20 сентября 2017 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре Мархель И.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/17 по иску Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Тюменьагропромбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов у ответчика перед банком образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе – <данные изъяты> – задолженность по оплате основного долга; <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Тюменьагропромбанк», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Тюменьагропромбанк» заключен договор срочного вклада № «Высший пилотаж-2». В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ЗАО «Тюменьагропромбанк» ФИО3 обратился в Ишимское отделение Сбербанка для получения денежных средств в сумме <данные изъяты>, находящихся на его счете в рамках договора банковского вклада, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду наличия задолженности по кредитному договору с ЗАО «Тюменьагропромбанк». Из содержания заявления видно, что ФИО3 в адрес «Сбербанка России» направил претензию о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, на основании чего ФИО3 просит суд взыскать с ЗАО «Тюменьагропромбанк» денежные средства по договору денежного вклада «Высший пилотаж-2» в сумме <данные изъяты>( л.д. ).

ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по встречному заявлению направил в суд возражение, в котором ссылаясь на обстоятельства, связанные с открытием конкурсного производства в отношении банка и запретом на зачет требования в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций, а также правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 9 ст. 20 «О банках и банковской деятельности», п. 31 ст. 189.96 Ф.З. «О банкротстве», просил в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Тюменьагропромбанк» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С требованиями встречного искового заявления представитель ЗАО «Тюменьагропромбанк» не согласился в полном объеме, пояснив, что прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации не допускается. Кроме того, погашение требований кредиторов в ходе конкурсного производства путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается. Поскольку в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» открыто конкурсное производство, требования ФИО3 не основаны на законе, выплата денежных средств ФИО3 по договору срочного вклада «Высший пилотаж-2» будет осуществлена после полного погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что обстоятельств, положенным истцом в обоснование исковых требований, он не оспаривает, на удовлетворении встречных требований настаивает, поскольку взыскание денежных средств по вкладу приведет к снижению задолженности ФИО3 по кредитному договору.

Представитель третьего лица по встречному исковому заявлению ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени рассмотрения дела по существу. До судебного заседания от представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому согласно положениям п. 2 статьи 8 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. В соответствии с п. 1 статьи 10 указанного закона, вкладчик вправе обратиться в Агентство по страхованию вкладов с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства. В силу части 7 статьи 11 указанного закона если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая. Таким образом, вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенном в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО3, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48)

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО3 принял на себя обязательство погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> (л.д. 46).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.4 Договора в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,5% годовых от суммы фактической просроченной задолженности; пени по просроченным платежам составляет 0,01% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 48).

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора и погашении задолженности, которое не было исполнено ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 ЗАО «Тюменьагропромбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе – <данные изъяты> – задолженность по оплате основного долга; <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что размер взыскиваемых процентов в сумме <данные изъяты> складывается из задолженности по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых в сумме <данные изъяты> и задолженности по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36,5% годовых в сумме <данные изъяты> (л.д. ).

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе досудебной подготовки были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и в связи с распределенным бременем доказывания, ответчику было предложено в случае несогласия с исковыми требованиями представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований и доказательства, его подтверждающие.

Между тем, ответчик возражений относительно иска и доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе расчет задолженности по кредитному договору, в суд не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>, задолженности по оплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренного соглашением сторон штрафа и повышенных процентов на основании ст. ст. 811 и 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, так как оба требования имеют одну правовую природу и являются мерами ответственности.

В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом на просроченный долг и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день наличия просроченной задолженности по кредиту свидетельствует о двойной ответственности заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, что недопустимо.

Согласно п. 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик обязуется оплатить проценты из расчета 20% годовых.

В п. 2.4 кредитного договора закреплено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,5% годовых от суммы фактически просроченной задолженности.

Таким образом, из буквального толкования указанных условий договора, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд делает вывод, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по основному долгу (не уплаты в срок соответствующей части суммы основанного долга) кредитор вправе начислять на сумму этой задолженности проценты за пользование кредитом исходя из ставки 20% годовых и неустойку в размере 16,5% годовых (36,5-20).

При изложенных обстоятельствах, когда возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется, поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за указанный период и по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> являются процентами за пользование кредитом, если их рассчитать по ставке 20% годовых, предусмотренной пунктом 1.2 кредитного договора, и только <данные изъяты> относится на неустойку, исходя из 16.5% годовых.

Поскольку при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязательств по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должникам по правилам об основном денежном долге (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. №О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), следовательно, применение к таким процентам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом размер неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> является ниже неисполненного обязательства, следовательно оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для снижения неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кардитом в сумме 48433 рубля 99 копеек суд не усматривает, поскольку считает, что это нарушит баланс интересов сторон. Процент, применяемый при расчете неустойки, не является чрезмерно высоким, сумма неустойки не превышает сумму задолженности на которую она начислена.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обстоятельства, положенные истцом ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не оспаривает, вместе с тем на удовлетворении встречных требований настаивает, ссылаясь на наличие заключенного с банком ДД.ММ.ГГГГ договора срочного вклада № «Высший пилотаж-2» и что взыскание денежных средств по вкладу в сумме <данные изъяты> приведет к снижению задолженности по кредитному договору.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Тюменьагропромбанк» заключен договор срочного вклада № «Высший пилотаж-2», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора –денежные средства в сумме <данные изъяты>. Остаток денежных средств по вкладу на момент разрешения спора составляет <данные изъяты> (л.д. ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тюменьагропромбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. ).

В соответствии с п. 1 ст. 16, ст. ст. 22, 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее Закон N 40-ФЗ) временная администрация является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России, реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Согласно п.п. 6 – 9 ст. 22 Закона N 40-ФЗ для установления кредиторов кредитной организации и размера их требований к кредитной организации временная администрация вправе осуществлять в порядке, установленном п.п. 7 - 12настоящей статьи, учет требований кредиторов в реестре требований кредиторов, форма которого устанавливается нормативным актом Банка России по согласованию с агентством.

В целях предъявления кредиторами кредитной организации своих требований к кредитной организации временная администрация направляет для опубликования в официальное издание, определенное уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также опубликовывает в "Вестнике Банка России" и периодическом печатном издании по месту нахождения кредитной организации объявление, содержащее сведения о кредитной организации (наименование и иные реквизиты), адрес кредитной организации, сведения о временной администрации.

Кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации.

Требование к кредитной организации с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также иных подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этого требования, предъявляется временной администрации.

Таким образом, обоснованность требований кредитора о возврате вклада может подтверждаться как судебным актом, так и иными документами.

В силу п. 10 ст. 22.1 Закона N 40-ФЗ временная администрация рассматривает предъявленное требование и по результатам рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования вносит его в реестр требований кредиторов при обоснованности предъявленного требования.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в суде видно, что ФИО3 к конкурсному управляющему в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для включения в реестр требований кредиторов не обращался. В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ЗАО «Тюменьагропромбанк» ФИО3 в порядке установленном Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" порядке обратился в Ишимское отделение Сбербанка для получения страхового возмещения, однако в выплате денежных средств ему было отказано ввиду наличия задолженности по кредитному договору с ЗАО «Тюменьагропромбанк».

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО3 как вкладчик возмещение по вкладу, размещенному в банке не получил, решение ПАО «Сбербанк России» об отказе в выплате страхового возмещения ФИО3 в установленном законом порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не основано на законе, поскольку право требования к банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика и суммой выплаченного возмещения по вкладам сохраняет вкладчик получивший страховое возмещение, которой ответчик не получил, в связи с чем не может быть определена разница подлежащая возмещению.

Кроме этого, в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и в дальнейшем - в ходе ликвидационных процедур прекращение обязательств путем зачета встречных требований не допускается.

Истцом по встречному иску требования о взыскании денежных средств, как следует из материалов дела, предъявлены после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что у истца перед ответчиком имеются денежные обязательства по договору банковского вклада, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении либо в уменьшении заявленных ЗАО «Тюменьагропромбанк» требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в силу п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В то время как согласно пп.1 п. 12 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, данной нормой права регулируются действия кредитной организации, совершаемые после отзыва лицензии, и направленные именно на возвращение активов (максимальное их пополнение) в целях последующего наиболее полного удовлетворения требований и интересов всех ее кредиторов. Под взысканием и получением задолженности по ранее выданным кредитам, при этом, однозначно следует понимать получение реального исполнения от должников кредитной организации.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38 ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Между тем истец по встречному иску, будучи обязанными в обоснование своих требований предоставить письменные доказательства, в ходе судебной подготовки и в суде доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания денежных средств, а также основаниях для зачета встречных требований, в суд не предоставил.

Оценивая представленные сторонами доказательства и их взаимную связь в совокупности суд пришел к выводу, что истец ФИО3 настаивая на встречном иске и будучи обязанным доказать правомерность требований, в суде не доказал юридически значимые обстоятельства, что является дополнительным основанием для применения последствий неисполнения процессуальных обязанностей в виде отказа в иске в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9486 рублей за требование имущественного характера

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке, предусмотренной п. 2.4 кредитного договора в размере 16,5 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы кредита

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» неустойку за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 2.4 кредитного договора в размере 0,1 % от суммы фактически просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы кредита

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9486 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ЗАО «Тюменьагропромбанк» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017

Года.

Председательствующий А.А. Мищенко

Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле №2-318/2017 г. и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области

Решение вступило в законную силу________________

Судья Ишимского районного суда Мищенко А.А.