Решение № 2-1296/2020 2-1296/2020~М-1267/2020 М-1267/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1296/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1296/20 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на имущество, по тем основаниям, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата г. № * ФИО1 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 2 200 000,00 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 13,5 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения 2-х комнатной квартиры, по адресу: <адрес>. Ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составляет 28 563,01 рублей. Согласно разделу 8 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, приобретенной в том числе и за счет кредитных средств. Согласно выписке из ЕГРН от дата № *, право собственности ФИО1 на спорную квартиру обременено в пользу Истца, имеется государственная запись за № * от дата. В соответствии с Разделом 4 Закладной денежная оценка Предмета ипотеки по состоянию на дата года составляла 2 760 000,00 рублей. Ответчик исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора, сроков, и с несоблюдением графика. Ответчику были предъявлены требования о полном досрочном истребовании задолженности в срок не позднее дата г. Указанное требование Ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование Ответчик не представил. За период дата по дата (включительно) задолженность по Кредититному договору составляет 2 141 792,14 рублей, из которых: 1 963 231,80 рублей - основной долг; 161717,66 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 13261,65 рублей - пени; 3 581,03 рублей - пени по просроченному долгу. Согласно отчету об оценке квартиры № * по состоянию на дата г., проведенной ООО Аудиторско-консалтинговой группой «ХАРС», рыночная стоимость Квартиры составила 2 380 000,00 рублей. Истец просил расторгнуть кредитный договор № * от дата г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № * от дата г. за период с дата по дата в сумме 2 141 792,14 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 908,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 1904000,00 руб.

Представитель истца «Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, с учетом позиции представителя истца пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пунктам 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Пунктами 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Так, абз. 1 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в ч. 1 ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частями 1 и 2 ст. 6 Закона установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата г. № * ФИО1 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 2 200 000,00 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 13,5 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения 2-х комнатной Квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составляет 28 563,01 рублей.

Согласно разделу 8 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, приобретенной в том числе и за счет кредитных средств.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от дата, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от дата № *, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С дата (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от дата № * в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из ЕГРН от дата г. № *, право собственности ФИО1 на указанную квартиру обременено в пользу Истца, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется государственная запись за № * от дата г.

Ответчик исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора, сроков, несоблюдением графика.

Ответчику были предъявлены требования о полном досрочном истребовании задолженности в срок не позднее дата г. (письмо дата г. № *).

Указанное требование Ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование Ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГКРФ указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

За период с дата по дата задолженность по Кредитному договору составляет 2 141 792,14 рублей, из которых: 1 963 231,80 рублей - основной долг; 161717,66 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 13 261,65 рублей - пени; 3 581,03 рублей - пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку выполнен на основании условий кредитного договора.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком, при рассмотрении настоящего дела, не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт заключения ответчиком договора займа, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности, в связи с чем, считает необходимым требования истца о расторжении договора займа, взыскании с ответчика задолженности по договору, процентов и пени, удовлетворить.

Учитывая положения ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" легитимация в качестве законного владельца закладной основана лишь на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности, а представленная истцом закладная соответствует указанным требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что кредитором и залогодержателем спорной квартиры по адресу: <...>/ФИО2, д. 7/13, кв. 57, являющейся предметом ипотеки, в настоящее время является истец, которым обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки не противоречит требованиям законодательства.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену, что прямо предусмотрено действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Учитывая, что в материалах дела отсутствовала согласованная сторонами стоимость предмета залога, и поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, следовательно, при определении рыночной стоимости имущества должны приниматься во внимание все обстоятельства, так или иначе влияющие или способные повлиять на цену этого имущества, в том числе и внутренне состояние квартиры, суд считает необходимым принять предоставленный истцом отчет об оценке квартиры № * по состоянию на дата г., проведенной ООО Аудиторско-консалтинговой группой «ХАРС», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составила 2 380 000,00 руб. Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд считает, что оно выполнено с учетом материалов дела, не оспорено ответчиком.

Исходя из изложенного, суд, при обращении взыскания на предмет ипотеки и определении начальной продажной цены заложенного имущества, считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1904000,00 руб. Установив реализацию квартиры, путем продажи с публичных торгов.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30908,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от дата.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 30908,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № * от дата, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № * от дата за период с дата по дата: 196 231,80 руб. - основной долг; 161717,66 руб. - плановые проценты; 13261,65 руб. - пени; 3581,03 руб. - пени по просроченному долгу; 30908,96 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; всего взыскать 2172701,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым № *, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1904000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кулешов