Решение № 2-1296/2020 2-1296/2020~М-1242/2020 М-1242/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1296/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Строковой А.Е.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО Торговый дом «АгроМаркет» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроМаркет» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила восстановить её на работе ООО ТД «АгроМаркет» в должности <данные изъяты>, взыскать в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Считает увольнение незаконным, поскольку была уволена после выздоровления и могла в полном объеме выполнять трудовые функции.

В судебном заседании истец поддержала иск по указанным основаниям, ссылаясь на то, что увольнение было написано под давлением со стороны руководства ООО ТД «АгроМаркет».

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по тем основаниям, что трудовой договор был расторгнут после добровольного написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, увольнение согласовано с руководством предприятия без отработки 14 дневного срока. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка и произведены выплаты предусмотренные трудовым законодательством.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Строковой А.Е., полагавшей, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение соответствует трудовому законодательству, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В силу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

При этом, следует учитывать что бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике, а его вынужденности - на истце.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО ТД «АгроМаркет» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, ФИО1 была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения ФИО1 была получена трудовая книжка, с ней произведен окончательный расчет, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек, платежными документами, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Заявление об увольнении составлено и подписано истцом, в нем указана дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ и дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, основания увольнения истца по собственному желанию, на заявлении имеется резолюция руководителя предприятия об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании истце подтвердила собственноручное написание заявления и его подписание.

Доказательств, что данное заявление отзывалось истцом, в деле не имеется, суду не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что ответчик вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, оказании на неё давления.

Таким образом, принимая во внимание собственноручно написанное заявление, добровольность волеизъявления на расторжение трудового договора, а также отсутствие доказательств вынужденности написания данного заявление, суд приходит к выводу о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а, следовательно об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроМаркет» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2020 г.

Председательствующий