Решение № 12-64/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-64/2024

Дело № 12-64/2024


РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 06 июня 2024 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием должностного лица вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, так как в постановлении и протоколе указаны несуществующий адрес, а именно <адрес> в них же указано, что он не является собственником транспортного средства, в связи с чем он не мог внести себя в страховку и он не мог знать есть ли вообще страховка на автомобиль так как лишь владельцы транспортных средств обязан страховать риск своей гражданской ответственности. Просит суд признать незаконным и отменить постановление о привлечении его к ответственности.

В судебное заседание не явился ФИО1, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Суд с учетом мнения должностного лица, на основании ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО возражал против удовлетворения жалобы указав, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен им на <адрес> Ссылка в постановлении на <адрес> является опиской. При проверке им документов у водителя ФИО1 было установлено, что он не включен в полис ОСАГО. Событие выявление правонарушения зафиксировано на носимый видеорегистратор.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО, т.е. управлял автомобилем с нарушением предусмотренного страховым полисом гражданской ответственности условием управления транспортным средством только указанными в полисе водителями, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 не согласился с наличием события правонарушения и назначенным наказанием. В постановлении указано на то, что применялось техническое средство «Дозор» №.

В связи с этим, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:46, в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, аналогичные указанным в постановлении по делу об административном правонарушении. В протоколе ФИО1 от подписей отказался. В протоколе указано на то, что к протоколу прилагаются: рапорт, фото и видео.

В представленном суду с делом рапорте, инспектор ДПС ФИО, указал обстоятельства выявления правонарушения, аналогичные указанным им в постановлении и протоколе.

На просмотренной в зале суда видеозаписи с носимого видеорегистратора, так же зафиксированы факты управления транспортным средством ФИО1 и обстоятельства выявления события правонарушения. Так же, из видеозаписи можно идентифицировать место остановки транспортного средства в <адрес> в районе микрорайона «Лесной».

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Согласно п. 2.1.1(1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают обязательное страхование гражданской ответственности любого лица допущенного до управления транспортным средством (водителя) при использовании им данного транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 не имел права управлять транспортным средством принадлежащим частному лицу, не будучи включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, и не отрицается ФИО1 в жалобе, что он действительно управлял транспортным средством, не будучи включенным в полис ОСАГО, что и образует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем квалификация действий ФИО1 указанная в обжалуемом постановлении является правильной.

Разрешая доводы жалобы о неверном указании места совершение правонарушения, суд расценивает их как несостоятельные, так как из описания места правонарушения указанного в протоколе и в постановлении, а так же из представленной видеозаписи возможно установить значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а указание в документах улицы вместо микрорайона, по мнению суда является опиской, не влияющей на законность принятого по делу решения.

Иные доводы жалобы суд так же расценивает как несостоятельные, противоречащие требованиям действующего законодательства, и они не могут быть причиной отмены принятого по делу решения.

Оценивая исследованные доказательства, суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, у суда нет основании не доверять исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, так как у суда отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции каким либо образом заинтересован в исходе дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, в сроки установленные КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 сводятся к попытке переоценки уже исследованных должностным лицом доказательств, являются способом уклониться от ответственности за совершенное правонарушение, связанный с процессуальным положением ФИО1 и отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры, в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Гильманов