Решение № 12-384/2018 12-4/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-384/2018

Дело № 12-4/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 11 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Казнабаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 08.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 от 08.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению от 08.11.2018 водитель ФИО1 31.10.2018, управляя транспортным средством Хенде Акцент государственный регистрационный знак № в 14час.10 мин. на <адрес>, начиная движение от места остановки, не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просила постановление от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП ОРФ от 08.11.2018 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что 31.10.2018 в отношении нее ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску был составлен протокол об административном правонарушении №. По данному протоколу 08.11.2018 вынесено оспариваемое ею постановление. С указанными протоколом и постановлением не согласна, поскольку 31.10.218 в 14 час. 10 мин., управляя автомобилем Хэнде Акцент, государственный регистрационный знак №, по <адрес> осуществляла прямолинейное движение по крайней правой полосе дороги, имеющей три полосы движения, с намерением повернуть направо на перекрестке. В средней полосе двигался автомобиль Форд Фокус, который неожиданно совершил резкое движение в крайнюю правую полосу указанной выше дороги, ударив автомобиль Хэнде Акцент, государственный регистрационный знак № в левое крыло капота и в переднее левое колесо данного автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Указала, что отъезжая от места остановки, на среднюю полосу движения не выезжала, двигалась прямо в правой полосе, проехала около 15 метров, после чего произошло столкновение. Пояснила, что при составлении протокола об административном праованурешнпии и при рассмотрении дела об админстаривном правоанурешнии ей были разъяснены права лица, в отношении которого ведется дело об администартвином правоануершнии си ст.14\51 Конституции РФ.

Защитник Баринов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Полагал, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с существенными нарушениями, поскольку ФИО1 не были разъяснены права, не указаны сведения о свидетелях –очевидцев ДТП З. и А.. К показаниям Лукьянчикова, специалиста просит отнестись критически.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Второй участник ДТП водитель Лукьянчиков А.Д. в судебном заседании с жалобой не согласен. Пояснил, что управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 31.10.2018, двигался по <адрес> в средней полосе со скоростью 50-55км/час. Примерно на расстоянии 1,5 метра увидел, что автомобиль под управлением Коневой начал движение с места парковки под углом относительно проезжей части, выехал передней частью на среднюю полосу, где произошло столкновение.

Представитель Лукьянчикова А.Д. ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, надлежаще извещенного о дате судебного заседания.

Заслушав ФИО1, защитника, Лукьянчикова А.Д., его представителя, свидетелей, специалиста, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 31.10.2018 в 14.10 час. в районе <адрес>, управляя транспортным средством Хенде Акцент государственный регистрационный знак № в 14час.10 мин. на <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД, начиная движение от места остановки, не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2018; приложением к протоколу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями с места ДТП, а также пояснениями специалиста Б.М.В. допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из пояснений специалиста Б.М.В. допрошенного при рассмотрении жалобы, следует, что с учетом локализации и характера повреждений транспортных средств, а также расположения транспортных средств после столкновения, транспортные средства в момент столкновения находились под острым углом относительно другу друга. При этом транспортное средство Хендэ акцент под управлением ФИО1 в момент столкновения находилось под углом влево относительно продольной оси проезжей части, о чем свидетельствуют фотографии, на которых зафиксировано расположение автомашины Хендэ Акцент после столкновения со смещением передней части автомашины влево относительно проезжей части. При таком столкновении транспортных средств удар является эксцентричным правым по часовой стрелке. В результате такого столкновения обе автомашины должны сместиться вправо либо продолжить движение в прежнем направлении. Место столкновения транспортных средств - в средней полосе, указанное в схеме со слов водителя Лукьянчикова А.Д., противоречий с полученными транспортными средствами повреждений и расположением транспортных средств после столкновения не имеет.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что автомашина под ее управлением в момент столкновения осуществляла движение прямолинейно в пределах правой крайней полосы, несостоятельны.

К показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Ю.Л., З.Я.Э. о том, что автомашина Хендэ Акцент, в которой они находились в качестве пассажиров, отъезжая от места остановки не выезжала за пределы правой крайней полосы, в момент столкновения продолжительное расстояние двигалась прямо по крайней правой полосе, суд относится критически, поскольку из данных пояснений следует, что свидетели основывались на своих субъективных ощущениях. Пояснения данных свидетелей опровергаются имеющимися фотографиями транспортных средств после ДТП, а также пояснениями специалиста.

Основания не доверять пояснениям специалиста, обладающего необходимыми познаниями, у суда отсутствуют. Какая-либо заинтересованность данного специалиста при рассмотрении дела не установлена.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана, поскольку в нарушение требований Правил дорожного движения она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно содержит все установленные законом сведения.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает существенных нарушений составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд принимает во внимание пояснения самой ФИО1 при рассмотрении жалобы, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции ей были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении она знакомилась, копию протокола получила.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях З.Я.Э. и А.Ю.Л. не является существенным нарушением.

Данное обстоятельство не повлекло неправильное рассмотрение должностным лицом дела, на обоснованность и законность оспариваемого постановления не влияет. Вышеуказанные свидетели были опрошены должностным лицом 31.10.2018 при составлении протокола об административном правонарушении, а также 08.11.2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Порядок и срок давности привлечения Коневой к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении от 08.11. 2018 в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Г.В. Шлемова