Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело № 2-422/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Шипуновском районе Алтайского края ФИО3, действующей на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в <адрес> об установлении факта работы, возложении обязанностей включить период работы в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на постоянной основе в должности председателя ФИО4 ОСТО, что подтверждается трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ в Угловском районе Алтайского края для назначения пенсии по старости, ему не засчитали указанный выше период, так как в трудовой книжке запись об увольнении подтверждена председателем ФИО6 ОСТО. Установление наличия данного страхового стажа необходимо для перерасчета пенсии. Просит установить факт его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 ОСТО, возложить на ответчика обязанности включить данный период работы в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с учетом данного стажа с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанностей включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с учетом данного стажа с ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил об установлении факта его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 ОСТО, суду пояснил, что в 1993 году ФИО4 ОСТО и ФИО6 ОСТО были объединены. Он уволился, так как нашел другую работу, а председателем объединенного РС ОСТО остался бывший председатель ФИО6 ОСТО, но документы о соединении не сохранились. Из-за того, что запись об увольнении сделана председателем ФИО6 ОСТО, данный период ответчик не может включить в страховой стаж. Иным образом подтвердить работу в РС ОСТО он не может, так как документация организации в архив не сдавалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Шипуновском районе Алтайского края ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при обращении ФИО1 за назначением пенсии ему было разъяснено, в связи с чем спорный период не может быть включен в страховой стаж, поэтому он написал заявление с просьбой при назначении пенсии не засчитывать спорный период работы и еще несколько других периодов. После назначения пенсии истец обращался с просьбой засчитать спорный период в страховой стаж работы, но никаких новых документов не представлял, поэтому ему были даны ответы о невозможности зачета данного периода в страховой стаж и перерасчета пенсии. ГУ УПФ РФ в <адрес> были запрошены необходимые документы, но все архивы организации утрачены.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 и п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе об установлении факта имеющего юридическое значение.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что трудовая книжка на имя ФИО1 содержит записи о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя ФИО4 ОСТО и об увольнении с данной должности ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении внесена председателем ФИО6 ОСТО и заверена печатью ФИО4 ОСТО.

Из сообщений Регионального отделения Алтайского края ДОСААФ России № от ДД.ММ.ГГГГ и Администрации Волчихинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность председателя ФИО4 ОСТО, но данные о его увольнении в архиве РО ДОСААФ России Алтайского края отсутствуют, а документы ФИО6 ОСТО на хранение в архивный отдел не поступали.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она в августе 1992 года была принята на работу в ФИО7 ОСТО, председателем которого в то время был ФИО1. В августе 1993 года Угловское и ФИО8 ОСТО соединили, об этом приходил приказ краевого совета ОСТО. Она осталась работать, а водитель Б. и ФИО1 уволились. Председателем объединенного РС ОСТО остался председатель ФИО6 ОСТО.

Из содержания трудовой книжки ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность заместителя председателя ФИО4 ОСТО по экономической работе. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заведующей Угловским филиалом согласно постановления КС об объединении Угловского и ФИО6 ОСТО. Записи в трудовой книжке заверены печатью ФИО4 ОСТО.

Из представленной суду трудовой книжки Б. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят в ФИО4 ОСТО водителем-инструктором и уволен ДД.ММ.ГГГГ, записи заверены печатью ФИО4 ОСТО.

Сопоставив между собой записи в представленных трудовых книжках, информацию, указанную в справках Регионального отделения Алтайского края ДОСААФ России № от ДД.ММ.ГГГГ и Администрации Волчихинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля, суд не находит оснований сомневаться, что ФИО1 работал в ФИО4 ОСТО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами. Сведения о занятии истца соответствующей деятельностью в указанные периоды подтверждаются записями в его трудовой книжке, которые и должны являться основанием для назначения пенсии.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555.

Поскольку ведение организационно-штатной документации, в том числе трудовых книжек работников, является обязанностью работодателя и не входит в функции самого работника, то на него не может быть возложена ответственность за правильность оформления данной документации, ее сохранность и сдачу в государственный, муниципальный архив либо иному ответственному хранителю, вследствие чего допущенные работодателем неточности в указанных документах, а также невыполнение обязанностей по сохранности документов по личному составу и передаче их в архив не должны повлечь для работника отрицательных последствий.

Установление юридического факта для ФИО1 имеет юридическое значение, поскольку позволяет ему реализовать свое право на пенсионное обеспечение, предусмотренное действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

установить факт работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 ОСТО.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 05 декабря 2017г.

Судья Е.В. Воробьева