Решение № 2-1331/2017 2-1331/2017~М-1344/2017 М-1344/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1331/2017

Дело №2-1331/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 09 августа 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Суторминой А.В.

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указав, что 26.04.2017 г. при заключении кредитного договора между ПАО «Плюс Банк» и истцом по программе «АвтоПлюс» обусловил выдачу денежных средств на приобретение автомобиля обязательным приобретением услуги VIP-Assistance стоимостью 164 990 руб. от компании ООО «РИНГ-М». С условиями этой услуги ФИО2 при заключении кредитного договора ознакомлена не была, абонентский договор на оказание услуги её не подписывался. Считает что, договор на оказание услуги VIP-Assistance ущемляет её права как потребителя. Просила вышеуказанный договор признать расторгнутым, взыскать с ООО «РИНГ-М» уплаченные денежные средства за неоказание услуги в размере 164 990 руб., убытки, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права, в размере 5 000 руб., 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., а всего 193 990 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой, получение которой подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Сведений о причинах неявки ответчик суду не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 900 390 рублей на срок 60 месяцев под 28,9% годовых /л.д.23-26/.

Так же кредитный договор содержал условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг VIP-Assistance, изложенных в пункте 11 кредитного договора от 26.04.2017 года, распространяющиеся на автомобиль ФИО2 Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от 26.04.2017 года, заключенного между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк», стоимость данных услуг вошла в сумму кредита /л.д.25/.

24 мая 2017 года истец обратилась в ООО « РИНГ-М » с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 164 990 рублей, которое получено ответчиком 09 июня 2017 года /л.д.15-18/.

22 июня 2017 года ФИО2 в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств отказано /л.д.19/.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия истца были направлены не на получение услуги VIP-Assistance, а на получение возможности заключить кредитный договор, что является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной.

В данном случае заемщик не мог влиять на возможность выбора условий потребительского кредитования без заключения договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance, ответчик не доказал необходимости в предоставлении клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил бы свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому эта обязанность является навязанной.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать договор об оказании услуг VIP-Assistance недействительным и взыскать уплаченную заемщиком денежную сумму в размере 164 990 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени его нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг /л.д.28/, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Размер судебных расходов истца подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance от 26.04.2017 г. заключенный между ФИО2 и ООО «РИНГ-М» признать расторгнутым.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - уплаченные денежные средства за неоказание услуги в размере 164 990 руб., убытки, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права, в размере 5 000 руб., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., а всего 183 990 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот девяноста) рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курганинского

районного суда ФИО1