Решение № 2-5070/2017 2-5070/2017~М-4200/2017 М-4200/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-5070/2017

... Дело № 2-5070/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Э.И. Закирзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), указав в обоснование требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО5, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3, а также автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО5 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним была произведена выплата в размере ....

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного принадлежащего ему автомобиля с учетом износа определена в размере ...., утрата товарной стоимости составила .... За проведение оценки истцом оплачено ....

Истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, последним была произведена доплата в размере ...,70руб.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме ...,30руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда ...., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, требование о взыскании страхового возмещения не поддерживал, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости в сумме ...,30руб, в остальной части требования поддержал в первоначальном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, ранее представителем предоставлялся письменный отзыв, в котором просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5 в суд не явился, судом извещался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «... государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО5, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО3, а также автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО5

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним была произведена выплата в размере ...

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного принадлежащего ему автомобиля с учетом износа определена в размере ...., утрата товарной стоимости составила .... За проведение оценки истцом оплачено ....

Истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, последним была произведена доплата в размере ...,70руб.,из которых .... выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта, ...,7руб. в счет УТС и .... в счет возмещения расходов по оценке.

В виду имеющихся разногласий, в частности стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными при рассматриваемом ДТП, составит с учетом износа ...,58руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, что признано ответчиком, выплатившим страховое возмещение в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется, результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

При изложенном, разница между установленным размером ущерба и фактически выплаченной суммой возмещения составляет менее 10%, что, в соответствие с требованиями закона, следует оценить как надлежащее исполнение обязательств страховщиком, исключающим право требования доплаты.

Согласно положению п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с указанным, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённому постановлением Президиума Верховного суда РФ 10 августа 2005 г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.

Соответственно УТС входит в объем подлежащего выплате страхового возмещения. Страховщику истцом направлялся отчеты об оценке УТС. Имея все основания, при наличии собственного акта осмотра, для оценки и выплаты УТС, страховщик должных действий не произвел.

Отчет истца об оценке УТС страховщиком не оспорен, доказательств произведения иного расчета, доводов о неправомерности требований в данной части ответчиком не заявлено.

При изложенном, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет утраты товарной стоимости ...,30руб.

Поскольку исполнение обязательств произведено страховщиком с нарушением требований Закона, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. С учетом обстоятельств дела, суд оснований для уменьшения размера штрафа не находит и полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ...65руб.

Требование истца о взыскании с АО «СО «Талисман» денежной компенсации морального вреда основано на законе, поскольку установлен факт выплаты страхового возмещения с нарушением предусмотренных действующим законодательством сроков. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию ....

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме ....

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина в сумме ....

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «...» подлежит взысканию ... руб. в возмещение издержек по проведению судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в сумме ...,30руб., в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., штраф в размере ...,65руб.

ФИО2 в остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «...» в счет оплаты проведения судебной экспертизы ....

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова