Решение № 2-2597/2017 2-2597/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-2597/2017

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2597/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-2597/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой

при секретаре С.П. Евдокимовой

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТ ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» об обязании оформить соглашение о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» об обязании оформить соглашение о расторжении договора № ... от 11.02.2016, взыскании неустойки в размере 501 рубль 97 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование, что 11.02.2016 между ним и Банком был заключен договор № ... по условиям которого истцом получена кредитная карта с лимитом 15 000 рублей. 03.05.2016 Банк выдал справку о размере задолженности в размере 78 рублей 19 копеек. 04.05.2016 через банкомат Банка истец в счет погашения задолженности внес денежную сумму в размере 100 рублей. В этот же день Банк выдал справку об отсутствии задолженности по договору. 05.05.2016 он написал заявление о закрытии карты и работником Банка указанная кредитная карта была аннулирована. Начиная с июля 2016 года истцу стали поступать звонки из Банка с требованиями о погашении задолженности. В ответ на претензию 18.07.2016 истцу выдана справка о размере задолженности, согласно которой размер общей суммы задолженности составлял 2 078 рублей 19 копеек, задолженность по комиссиям – 2 000 рублей, задолженность по комиссии за услуги – 1 400 рублей, просроченная задолженность – 78 рублей 19 копеек. В связи с тем, что его неоднократные просьбы оставлены Банком без удовлетворения, считает действия Банка в не оформлении соглашения о расторжении договора незаконными.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По делу установлено, что 11.02.2016 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор № ..., по условиям которого ФИО1 была получена кредитная карта с лимитом 15 000 рублей.

Согласно справке о наличии и состоянии задолженности по состоянию на 03.05.2016 усматривается, что по договору № ... от 11.02.2016 числится задолженность в размере 78 рублей 19 копеек (л.д.8).

Согласно справке Банка по состоянию на 04.05.2016 усматривается, что по договору № ... от 11.02.2016 задолженность отсутствует (л.д.9).

05.05.2016 ФИО1 подал заявление о закрытии карты по договору №... от 11.02.2016 (л.д.10).

Согласно справке Банка по состоянию на 18.07.2016 усматривается, что по договору № ... от 11.02.2016 числится задолженность в размере 2 078 рублей 19 копеек, задолженность по комиссиям – 2 000 рублей, задолженность по комиссии за услуги – 1 400 рублей, просроченная задолженность – 78 рублей 19 копеек (л.д.12).

21.10.2016 по факту рассмотрения заявления истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 просит обязать банк выполнить обязательства и оформить соглашение о расторжении договора №... от 11.02.2016.

Между тем, истец в банк за расторжением данного договора не обращался.

Из заявления на закрытие карты следует, что истец просил по вышеуказанному договору заблокировать карту, расторгнуть кредитный договор и закрыть счет карты. В то же время, в данном заявлении указал, что согласен и понимает, что расторжение кредитного договора не влечет расторжение договора №... от 11.02.2016.

По мнению суда, договор № ... от 11.02.2016 представляет собой договор банковского счета, расторжение которого истец не требовал.

Следовательно, оснований для обязания банка оформить соглашение о расторжении указанного договора у суда не имеется.

Истец ФИО1, по своей воле и действуя в своих интересах, заключил с Банком договор, получив и подписав который подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора и согласен с ними.

Следовательно, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Договор заключен между двумя сторонами, на согласованных между ними условиях.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку истец в банк с заявлением о закрытии требуемого им договора не обращался. Следовательно, на банк не может быть возложена ответственность по уплате неустойки.

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца как потребителя, судом не установлено.

Другие доводы стороны истца, суд не может положить в основу решения, так как они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Поскольку иные требования истцом не заявлены, суд разрешает требования в пределах заявленных.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СТ ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» об обязании оформить соглашение о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна

Судья Р.Р. Хафизова

Решение не вступило в законную силу

Судья Р.Р. Хафизова