Решение № 12-60/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Белякова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, старшего инспектора ДПС рота № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, старшего инспектора ДПС рота № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1 <дата> в 09 часов 35 минут в <адрес>, мкр. Крутые Ключи, 1, управляла транспортным средством №, на котором светопропускание ветрового стекала и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, не соответствует требованиям технического регламента. Светопропускание составляет 22,8%. Замер был произведен прибором «Тоник» 5392, свидетельство о поверке действительно до <дата>.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить. Считает, что процедура проверки светопропускаемости стекол была проведена с нарушениями, поскольку сотрудник Госавтоинспекции отказался предоставить сертификат и протокол испытаний тауметра марки «Тоник», свой отказ не аргументировал, а сама процедура была проведена при температуре воздуха – 20 градусов Цельсия, что противоречит условиям эксплуатации прибора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить. Дополнительно указала, что замер прибором был произведен в одном месте, тогда как, по мнению заявителя, должен был быть произведен в трех местах.

Старшие инспекторы ДПС рота № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку при составлении постановления и протокола об административном правонарушении каких-либо нарушений не допущено, само измерение проводилось сертифицированным прибором. Дополнительно пояснили, что ими был остановлен автомобиль, на переднем ветровом стекле которого было нанесено пленочное покрытие. Был произведен замер прибором «Тоник», свидетельство о поверке до <дата>. Замер был произведен один раз, поскольку спорной ситуации не было, визуально было видно, что на стекло нанесено одноцельное пленочное покрытие темного цвета, каких-либо разрывов или световых перепадов на нем не было.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от <дата> N 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что <дата> в 09 часов 35 минут в мкр. Крутые Ключи, 1 <адрес> она управляла транспортным средством №, на котором светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, не соответствует требованиям технического регламента. Так, при измерении светопропускания указанного стекла специальным средством «Тоник» (свидетельство о проверке до <дата>) инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было выявлено, что светопропускание составляет 22,8 %, что не соответствует п. 4.3 технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств".

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются: протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>; требование № от <дата> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, свидетельство о проверке № измерителя светопропускания стекол «Тоник» №, действительно до <дата>. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Таким образом, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура измерения светопропускания стекол, суд отклоняет на основании следующего.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания «Тоник» 5392, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и пригоден к использованию, согласно свидетельства о поверке до <дата>, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. По результатам исследования установлено, что светопропускание переднего ветрового стекла составило 22,8 %, о чем также указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.

Доводы о нарушении процедуры проверки, поскольку температура воздуха была -20 градусов Цельсия суд не принимает, поскольку согласно свидетельству о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» его эксплуатация возможна при температуре окружающей среды -23 градуса.

Измерение светопропускания переднего ветрового стекла транспортного средства производилось инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось измерение светопропускание стекол, выводы должностного лица не опровергают. Кроме того как пояснили сотрудники ГИБДД, согласно административному регламенту, они не обязаны представлять свидетельство о поверке на месте, данный документ находится в подразделении и заявитель могла с ним ознакомиться.

Материалами дела не подтверждается, что прибор «Тоник» применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Белякова