Решение № 2-3438/2017 2-3438/2017~М-3125/2017 М-3125/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3438/2017

Дело № 2-3438/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 06 мая 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №167625, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства на потребительские нужды в размере 180 000 руб. на срок 1090 дней по 30 апреля 2017 года с платой за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 8,75% годовых, что на момент заключения кредитного договора составило 17 %.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 62 095 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность 46 095 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 05 октября 2015 года, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования. Пояснил, что в отношении ответчика ранее был вынесен судебный приказ Мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2017 года, который по заявлению ответчика был отменен 13 апреля 2017 года. В рамках исполнения судебного приказа большая часть задолженности была погашена. В связи с тем, что ответчиком после подачи искового заявления в суд произведена частичная оплата по кредитному договору, просит взыскать с последнего проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 марта 2016 года по 31 января 2017 года, в размере 46 095 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам, начисленным Банком на просроченную задолженность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что 06 мая 2014 года между акционерным обществом «Кредит Урал Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №167625, по условиям которого Банк обязался предоставить последнему кредит на потребительские нужды в размере 180 000 руб. на срок 1090 дней по 30 апреля 2017 года с платой за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 8,75% годовых, что на момент заключения кредитного договора составило 17 %, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2.6 договора при непогашении кредита в сроки, предусмотренные договором, с просроченной суммы кредита взимается плата за пользование кредитом в размере пятикратной действующей платы за пользование кредитом.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 6560,00 руб., при этом, первый платеж составляет 2095,89 руб., а последний платеж – 6545,09 руб. (л.д. 15).

С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере 180 000 руб., что подтверждается распоряжением бухгалтерии (л.д. 19).

07 мая 2015 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств (л.д. 20).

В добровольном порядке требования Банка ответчиком исполнены не в полном объеме.

Согласно расчета Банка, по кредитному договору №167625 от 06 мая 2014 года задолженность ответчика по состоянию на 24 октября 2017 года составляет 46 095 руб., в том числе проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 марта 2016 года по 31 января 2017 года – 46 095 руб.

Представленные стороной Банка расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

Ответчик в судебном заседании просил снизить до разумных пределов размер процентов, начисленных Банком на просроченную задолженность за период с 01 марта 2016 года по 31 января 2017 года – 46 095 руб.

Проценты, начисленные Банком на просроченную задолженность по своей правовой природе, исходя из условий кредитного договора, являются штрафной санкцией – неустойкой.

В данном случае, Банком на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 46 095 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 15 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 марта 2016 года по 31 января 2017 года в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2062,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №167625 от 06 мая 2014 года по состоянию на 24 октября 2017 года в размере 15 000 руб., в том числе проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 марта 2016 года по 31 января 2017 года – 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062,85 руб., а всего взыскать 17 062 (семнадцать тысяч шестьдесят два) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность акционерному обществу "Кредит Урал Банк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.