Решение № 2-1746/2025 2-1746/2025~М-848/2025 М-848/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1746/2025

дело № 2-1746/2025

УИД 48RS0002-01-2025-001338-64


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Ворониной А.О.

с участием старшего помощника прокурора

Октябрьского района г. Липецка ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Полянских ФИО25, действующей в интересах несовершеннолетнего Полянских ФИО26, к ФИО4 ФИО27 в лице законных представителей ФИО4 ФИО28, ФИО4 ФИО29, муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя школа №10 имени Героя России ФИО9 г. Липецка о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО13, обратилась в суд с иском к ФИО14 в лице законных представителей ФИО15, ФИО16, муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя школа №10 имени Героя России ФИО9 г.Липецка о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 28.11.2024 года с утра ее сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на занятиях в школе №10 г. Липецка. На перемене перед уроком физкультуры сын пошел в раздевалку переодеться, туда же пришел ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между детьми возникла словесная перепалка, в результате которой ФИО14 очень близко подошел к сыну истца и сделал вид, что завязывает шнурки на обуви, после чего резко поднялся и ударил своей головой ее сына в подбородок. В результате данного удара у ФИО13 были сломаны четыре нижних зуба. О произошедшем случае сын рассказал уже дома, вернувшись с занятий из школы. 29.11.2024 года истец обратилась в отдел полиции №6 УМВД России по г. Липецку с заявлением по факту причинения телесных повреждений ФИО13 (КУСП № от 28.11.2024 года). В ходе проведения проверки ее сына направили в Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Согласно акту исследования от 29.11.2024 года у ФИО13 обнаружены телесные повреждения: скол эмали коронок четырех резцов на нижней челюсти. Данные телесные повреждения могли быть получены в результате одного или более травматического воздействия тупым твердым предметом, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 03.12.2024 года она вместе с сыном обратилась в стоматологическую клинику за оказанием медицинской помощи, ФИО13 установлен диагноз: 31,32,41,42 - перелом коронковой части зубов без повреждения пульпы. Было проведено лечение на платной основе, стоимость которого составила 30 400 рублей.

Кроме того, противоправными действиями ФИО17 во время занятий в школе, ее сыну причинен моральный вред, поскольку все события происходили в школе, во время перемены, свидетелями стали одноклассники, которые постоянно напоминают об этом ее сыну, смеются над ним. ФИО17 продолжает вести себя по хамски по отношению к ее сыну, дразнит, обзывает, машет кулаками перед лицом. Также со слов ее сына ФИО14 постоянно пристает к нему без всякого повода, машет руками и ногами, имитируя нанесение ударов, всячески оскорбляет его, иногда возникают драки. После травмы сын испытывал болевые ощущения в области зубов, не мог нормально есть как горячую, так и холодную пищу. До настоящего времени боится кушать твердые продукты: яблоки, свежие овощи, переживает что пломбы могут отскочить. Возраст ФИО13 9,5 лет, он продолжает расти, соответственно необходима будет коррекция зубов по мере роста ребенка. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 200 000 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы статей 150,151,1064,1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленумов, нормы Федерального закона «Об образовании», просит взыскать с ответчиков родителей несовершеннолетнего ФИО14 - ФИО15 и ФИО16 сумму материального ущерба 30400 рублей (затраты на лечение зубов), с ответчиков ФИО15, ФИО16, МБОУ СОШ №10 г. Липецка компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей (с родителей несовершеннолетнего ФИО14 100 000 рублей, с МБОУ СОШ №10 г. Липецка - 100 000 рублей, то есть в равных долях).

Протокольным определением 19.07.2025 года в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, департамент образования администрации г. Липецка.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, объяснила, что ее сын ФИО2 и сын ответчиков ФИО5 учатся в одном классе, 2 А класс, средняя школа №10 (на Тракторном). Утром 28.11.2024 года она отвезла ребенка в школу на занятия. После школы его кто-то из родственников забирает, один ребенок домой не ходит. В течение дня он не звонил, ни на что не жаловался. Уже вечером со слов сына ей стало известно о том, что перед уроком физкультуры дети переодевались в раздевалке. ФИО5 подошел к ее сыну и ударил головой в подбородок. В результате удара у Артема откололись четыре нижних зуба. Они вынуждены были обратиться в поликлинику сделать снимок, чтобы понимать какие повреждения. Затем обратились в платную клинику «Зубная фея» для лечения и восстановления зубов. Она самостоятельно приняла такое решение, поскольку в обычной поликлинике зубы лечат некачественно. На следующий день 29.11.2024 года она вместе с ребенком пошла в школу, разговаривала с учителем, пытались разобраться в произошедшем инциденте, но без результата. Также ей было написано заявление в отдел полиции о проведении проверки, их вызывали, отбирали объяснения, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО5 постоянно обижает ее сына, обзывает, размахивает перед ним кулаками, якобы отрабатывает приемы, между детьми возникают конфликтные ситуации. Никакие меры учитель/классный руководитель не принимала (дети учатся в начальной школе), родителей ФИО3 А.Д. в школу не вызывали для того чтобы сделать замечание и обратить внимание на поведение ребенка, на родительских собраниях об этом тоже не говорили. После начала учебного 2024-2025 года, приблизительно с октября 2024 года сын стал жаловаться, что ФИО11 к нему все время пристает, обзывает его, настраивает против него других детей. Она полагала, что в школе должны быть установлены камеры видеонаблюдения. Также ФИО5 был освобожден от уроков физкультуры, по каким причинам он зашел в раздевалку в тот день 28.11.2024 года непонятно, он должен был пройти сразу в спортивный зал. В отношении причиненных повреждений указала, что ФИО10 испытывал болевые ощущения, ему было больно кушать, реагировал на любую пищу, как на горячую, так и на холодную, боялся кушать твердые продукты (яблоки, свежие овощи и тд.), в дальнейшем необходима будет коррекция зубов, так как ребенок растет.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 А.Д. - ФИО3 Т.Н. заявленные требования не признала, объяснила, что действительно дети учатся в одном классе, начальная школа, 2А класс, школа №10 г. Липецка (пос. Тракторного завода). Ее сын ФИО5 и сын истца ФИО8 Артём всегда общались, дружили, играли вместе в компьютерные игры, у них даже создана была группа в мессенджере Whatsapp, в которую входили их дети и еще один мальчик Иван. Они втроем играли, отношения были хорошие. По утверждению истца ее сын (ФИО5) умышленно причинил траву ребенку (ФИО30), но по словам ФИО11 они были в раздевалке, переодевались перед уроком физкультуры, ее сын был освобожден от уроков, так как у него была травма руки (пальцев). Когда ФИО11 завязывал шнурки и поднимался, то ударил в подбородок ФИО8 А.В., но он это сделал не специально и не умышленно. Зачем Артём подошел к ее сыну и наклонился над ним непонятно. Со слов сына ей известно, что Артём занимался на уроке физкультуры, жалоб с его стороны не было. Вечером дома уже сын рассказал ей о произошедшем случае, она на следующий день приходила в школу чтобы поговорить с учителем, детьми, мамой Артёма. Пытались и принимали меры для выяснения образовавшегося конфликта. Но истец позвонила ей, начала кричать, требовала возмещение денег и не хотела разбираться в случившемся. Одноклассники ФИО11 и Артёма говорили, что никакой драки не было. Один мальчик присутствовал в раздевалке, ФИО21 Глеб, когда дети обзывались друг на друга и он потом сказал учителю что ФИО11 поднимаясь после того как завязал шнурки ударил Артёма головой в подбородок. ФИО11 ФИО3 жаловался на Артёма что он его обзывает, между ними возникают словесные перепалки, но никогда не перерастало в конфликт либо чтобы они дрались. Дети даже несмотря на это происшествие продолжали общаться, и только после того как истец написала заявление в отдел полиции она запретила общаться своему сыну с Артёмом. В отношении доводов истца о том, что ее сына ФИО8 Артёма постоянно дразнят, толкают, обзывают и т.д., а именно делает это ее сын ФИО11, неправда. За все время истец ни разу не обратилась и не позвонила ей, не высказывала жалоб такого характера, в школе на собраниях ни разу такие вопросы не обсуждались. Просила отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явился законный представитель ФИО3 А.Д. - ФИО3 Д.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает. Ранее в судебном заседании объяснял, что его сын ФИО5 ударил ФИО2 не специально, получилось нечаянно, когда дети переодевались в раздевалке перед уроком физкультуры. Никакой цели он не преследовал.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ СШ №10 г. Липецка по доверенности ФИО18 исковые требования не признал, объяснил, что дети ФИО8 А.В. и ФИО3 А.Д. учатся в МБОУ СШ №10 г. Липецка, начальная школа, 2а класс. Ребята дружили, общались, отношения были хорошие. В тот день они перед уроком физкультуры переодевались в раздевалке, и ФИО11 когда поднимался с колен (он завязывал шнурки на сменной обуви), нечаянно ударил Артёма, это было не умышленно, нечастный случай. После этого Артём не подходил к учителю, жалоб с его стороны не было, в медпункт не обращались. В тот день ребенок даже ходил в столовую и кушал. В связи с произошедшим случаем проводилась проверка, приглашали родителей в школу, пытались урегулировать конфликт, но истец категорично заявила о выплате компенсации.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица департамента образования администрации г. Липецка, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 113,117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 А.Д. - ФИО3 Д.С., представителя третьего лица департамента образования администрации г. Липецка.

Выслушав стороны и их представителей, допросив классного руководителя учащихся, несовершеннолетних детей, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 дано определение, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления).

Согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как определено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года №13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П, Определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Полянских ФИО31, (дата) года рождения, родители Полянских ФИО32 отец, Полянских ФИО33 мать, что подтверждается свидетельством о рождении I-РД №. ФИО8 В.В. и ФИО8 Е.Ю. состоят в зарегистрированном браке с17.07.2004 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РД №. Семья ФИО8 проживает по адресу <адрес>.

ФИО4 ФИО34, (дата) года рождения, родители ФИО4 ФИО35 отец, ФИО4 ФИО36 мать, что подтверждается свидетельством о рождении I-РД №. ФИО16 и ФИО15 состоят в зарегистрированном браке с 28.09.2022 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РД №. Семья М-вых проживает по адресу <адрес>.

ФИО13 и ФИО14 являются учениками 2 А класса муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя школа №10 имени Героя России ФИО9 г. Липецка (адрес <...>) (далее МБОУ СШ №10 г.Липецка).

28.11.2024 года ФИО8 А.В. и ФИО3 А.Д. находились на занятиях в МБОУ СШ №10 г. Липецка, оба являются учениками 2а класса, классный руководитель ФИО19

Из информации предоставленной МБОУ СШ №10 г. Липецка следует, 28.11.2024 года учебные занятия во 2а классе осуществлялись по расписанию уроков четверга согласно расписанию общеобразовательного учреждения, утвержденному приказом от 30.08.2024 года №192, 5 уроком указан физическая культура, проведение в спортивном зале (согласно расписанию звонков урок длится с 12-15 до 12-55 часов).

Согласно характеристикам на учеников 2а класса МБОУ СШ №10 г. Липецка, представленным образовательным учреждением:

ФИО5 обучается с МБОУ СШ №10 г. Липецка с 1 класса. Семья состоит из 4 человек: ФИО11, брат Иван (ученик 5 класса), мама ФИО7 (работает воспитателем), папа ФИО6 (СВО). Родители осуществляют постоянный контроль за школьной успеваемостью и поведением ребенка, сотрудничают с учителем, по необходимости оказывают посильную помощь в подготовке домашних заданий, всегда посещают родительские собрания и индивидуальные консультации. ФИО11 достаточно активный мальчик. Его отличает трудолюбие, инициативность и ответственность в выполнении поручений. К критике относится довольно спокойно, выслушивая все замечания, высказывает свое мнение при несогласии в спокойно форме. Учеба дается мальчику легко, у него хорошо развита память и воображение, но не всегда хватает старательности. Любит участвовать в различных мероприятиях. К учителям и взрослым относится уважительно. В классном коллективе не относится к числу лидеров, но активно общается с одноклассниками в коллективе. Предпочитаемая группа общения - сверстники. ФИО11 принимает активное участие в общественной жизни класса, мальчик общительный, с разносторонними интересами.

ФИО2 посещает школу с 1 сентября 2023 года, пошел в школу в 7 лет. За время учебы показал хорошие и удовлетворительные знания по основным предметам, проявляет интерес к учебе, любознателен, стремится узнать что-то новое. В работу на уроке включается быстро, но часто отвлекается. ФИО10 младший ребенок в семье, имеет старшего брата. Основную роль в воспитании мальчика играет мама, которая осуществляет постоянный контроль за школьной успеваемостью и поведением ребенка, по необходимости оказывает посильную помощь в подготовке домашних заданий, всегда посещает родительские собрания и консультируется по телефону. В общении со взрослыми и детьми чувствует себя непринужденно: задает вопросы, рассуждает, высказывает свое мнение. Со сверстниками умеет находить общие интересы. Отношения с одноклассниками ровные. В классном коллективе не относится к числу лидеров, но активно общается с одноклассниками в коллективе. Предпочитаемая группа общения – сверстники. Выполняет поручения учителя, реакция на замечания педагога положительная, старается исправить ошибки, испытывает чувство вины. С ФИО5 является одноклассником.

28.11.2024 года на перемене перед уроком физической культуры (5 урок согласно представленному расписанию) дети переодевались в раздевалке рядом со спортивным залом. ФИО13 и ФИО14 переодевались вместе с другими детьми. Часть детей, переодевшись, покинули раздевалку и ушли в зал. Когда ФИО14 наклонился завязать шнурки на обуви, к нему подошел ФИО13 и наклонился над ним, ФИО14 начал подниматься и ударил головой в подбородок ФИО13

29.11.2024 года в 17 час 51 мин. в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г. Липецку поступило заявление от гр. ФИО12 по факту причинения телесных повреждений ее сыну ФИО13, (дата) года рождения.

В ходе проверки установлено, что 28.11.2024 года Полянских Артём с утра находился на занятиях в МБОУ СШ №10 г. Липецка. На перемене перед уроком физкультуры ФИО13 пошел в раздевалку переодеваться, находясь в раздевалке туда же зашел ФИО14, с которым началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО14 подошел близко к ФИО13, нагнулся завязать шнурки и резко поднялся, ударив своей головой ФИО13 в подбородок. Придя домой ФИО13 рассказал о случившемся матери ФИО12

Согласно акту судебно-медицинского исследования №2804/1-24 от 29.11.2024 года при судебно-медицинской экспертизе у ФИО13 обнаружены следующие телесные повреждения: скол эмали коронок 4 резцов на нижней челюсти. Данные телесные повреждения исходя из своего вида могли быть получены в результате одного и более травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами).

09.12.2024 года постановлением инспектора ОДН ОП №6 УМВД России по г.Липецку отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО13 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО14

Из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2804/1-24 от 02 декабря 2024 года следует, что на основании судебно-медицинского исследования медицинских документов на имя ФИО13, эксперт пришел к следующим выводам:

у ФИО13 обнаружен скол эмали коронок 4 резцов на нижней челюсти;

Данные телесные повреждения, исходя из своего вида, могли быть получены в результате одного и более травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами). Данные телесные повреждения согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Согласно сообщению ГУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника» от 04.04.2025 года несовершеннолетний ФИО13, (дата) года рождения, проживающий по адресу <адрес>, для консультации после получения травмы (восстановление зуба) в ГУЗ «Липецкая ГДСП» не обращался.

Аналогичного содержания поступил ответ из ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника – Стоматологический Центр» от 07.04.2025 года №356, ФИО13 за медицинской помощью для консультации после получения травмы не обращался.

Из объяснений истца (мамы ФИО13) после произошедшего инцидента в школе на следующий день 29.11.2024 года она отправила сына вместе с папой в поликлинику по месту жительства для того чтобы сделать снимок и установить какие именно повреждения (задеты каналы, корни зубов и т.д.). 28.11.2024 года они никуда не смогли обратиться за медицинской помощью, поскольку сын сказал о случившемся уже поздно вечером дома. Она самостоятельно приняла решение обратится за оказанием медицинской помощи на платной основе в детский стоматологический центр «Зубная фея», прочитав отзывы на сайте, так как по ее мнению медицинская помощь по полису обязательного медицинского страхования оказывается некачественно в части установления пломб, также учитывала возраст ребенка, то обстоятельство что он еще растет и формируется, соответственно в дальнейшем может потребоваться коррекция зубов.

Как следует из представленной информации ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед» ФИО13, (дата) года рождения, проживающий <адрес><адрес>, наблюдается в детской поликлинике ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед». 29.11.2024 года обратился в поликлинику. Сделан снимок зуба, лечения на платной основе не было.

Также из представленной выписки из медицинской карты №85317 (ИП ФИО20) пациента Полянских ФИО37, (дата) года рождения, следует:

03.12.2024 года пациент обратился с жалобами на сколы 4-х нижних резцов (31,32,41,42), на кратковременные боли от холода и при приеме пищи.

An. morbi: со слов пациента 28.11.2024 произошла травма (другой мальчик ударил головой в нижнюю челюсть при подъеме из сидячего положения). В результате чего поломались 31,32,41,42 зубы (сколы 31,32,41,42 зубов).

Диагноз: 31,32,41,42 - перелом коронковой части зубов без повреждения пульпы (S 02.51).

Проведено лечение:

03.12.2024 года (лечение 31,32 зубов) - под местной инфильтрационной анестезией Sol. Articaini 4% - 1,6 ml произведена механическая очистка зубов 31,32 с помощью щетки и полировочной пасты Kerr. Инструментально-медикаментозная обработка полостей 31,32 зубов. Полости по IV классу по Блэку. ИРОПЗ после препарирования < 0,4. Наложена изолирующая прокладка - IONOSIT. Поставлены пломбы (восстановление коронковой части зубов) - Spectra ST. Шлифование, полирование пломб.

04.12.2024 года (лечение 41,42 зубов)- под местной инфильтрационной анестезией Sol. Articaini 4% -1,6 ml произведена механическая очистка зубов 41,42 с помощью щетки и полировочной пасты Kerr. Инструментально-медикаментозная обработка полостей 41,42 зубов. Полости по IV классу по Блэку. ИРОПЗ после препарирования < 0,4. Наложена изолирующая прокладка - IONOSIT. Поставлены пломбы (восстановление коронковой части зубов) - Spectra ST. Шлифование, полирование пломб.

Рекомендовано: рентгеновский снимок 31,32,41,42 через 3,6 месяцев для контроля состояния периапикальных тканей 31,32,41,42 зубов.

Впоследствии ФИО13 был на приеме 12.04.2025 года с целью осмотра. Зубы 31,32,41,42 под пломбами. В цвете не изменены. Перкуссия 31,32,41,42 зубов безболезненная, подвижности нет. На рентгенограмме от 12.04.2025 года - периапикальных изменений в области корней 31,32.41,42 зубов нет.

Диагноз: стоматологическое обследование (Z 01.2).

Рекомендации: контрольный рентгеновский снимок 31,32,41,42 зубов через 3,6,12 месяцев; при выявлении патологических изменений в периапикальных тканях 31,32,41,42 зубов необходимо эндодонтическое лечение того зуба, где выявлены патологические изменения в периапикальных тканях; профессиональная гигиена полости рта (1 раз в год) с полировкой реставрации 31,32,41,42 зубов при необходимости; исключение вредных привычек (не открывать крышки зубами, не чистить семечки зубами и т.д.); при выявлении дефектов и сколов реставрации 31,32,41,42 зубов необходима замена поврежденной реставрации.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиками в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждены материалами дела.

В судебном заседании 04.08.2025 года была допрошена учитель начальных классов МБОУ СШ №10 г. Липецка ФИО19 (являющая учителем во 2а классе, где обучаются ФИО13, ФИО14), суду объяснила, что педагогический стаж более 30 лет, именно в школе №10 работает с 2011 года. Во 2а классе обучаются ФИО13, ФИО14 28.11.2024 года согласно утвержденному расписанию занятий 5 уроком был урок физкультуры. Дети переодевались в раздевалках рядом со спортивным залом, разные раздевалки у девочек и мальчиков. Она контролировала процесс переодевания мальчиков и девочек, попеременно заходила к ним в раздевалки, делала замечания чтобы побыстрей переодевались, те дети которые переоделись выходили в зал. Когда прозвенел звонок на урок, к ней подошел Глеб и сказал, что ФИО3 ФИО10 выбил зубы ФИО8 ФИО11. Она подошла к ФИО8 А., уточнила у него что случилось? попросила открыть рот, видимых повреждений не увидела, крови либо ссадин, кровоподтеков у учащегося не было. На ее вопрос ФИО8 ФИО11 объяснил, что ФИО5 ударил его головой. ФИО5 сказал, что завязывал шнурки, ФИО10 подошел к нему, наклонился над ним и когда ФИО11 вставал, он нечаянно ударил ФИО10 головой в подбородок. Она предложила ФИО2 посидеть на скамейке, он не жаловался, не плакал, о том, что ему больно не говорил. В школе есть медпункт, не отвела ребенка к врачу лишь по той причине, что он не жаловался. Мама ФИО13 написала записку и он несколько дней не посещал школу. Впоследствии в начале недели дети ей сообщили что помирились, у них все хорошо, они общаются. В беседе с учащимся 2А класса ФИО38 (он дольше всех находился в раздевалке) было выяснено, что ФИО8 А.В. и ФИО3 А.Д. находясь в раздевалке, обзывались друг на друга, но серьезного между ними ничего не происходило, чтобы кто-то из детей обидел кого-то, или специально толкнул/ударил, - такого не было. Была организована встреча с родителями ФИО2 и ФИО5, но к конструктивным результатам она не привела. Мама ФИО2 сразу пришла в школу и заявила о возмещении ущерба. О том, что между детьми существует какая-то конфликтная ситуация, якобы ФИО11 обижает ФИО10, такого не было. С момента начала учебного года мама ФИО13 никогда не приходила в школу, не звонила ей по поводу того, что ее ребенка кто-то обижает, толкает его, оскорбляет и т.д. Дети общались, они даже дружили, с ними еще общается один мальчик, на переменах играют все вместе.

В судебном заседании 15.07.2025 года в присутствии родителей, законных представителей ФИО12 и ФИО15, социального педагога ФИО22 дети ФИО13 и ФИО14 дали объяснения на вопросы суда, участников процесса. Оба объяснили, что учатся в одном классе, 2а класс в МБОУ СШ №10 г. Липецка, обучаются с первого класса. Отношения между ними были хорошие, дружеские, иногда гуляли вместе после занятий в школе, играли в компьютерные игры, у них была создана группа в мессенджере Whatsapp. В настоящий момент каждому родители запретили общаться друг с другом. 28.11.2024 года когда переодевались в раздевалке перед уроком физкультуры ФИО10 подошел к ФИО11 и наклонился над ним, тот завязывал шнурки на обуви и когда поднимался ударил ФИО10 головой в подбородок. ФИО10 ничего не сказал, пошел в зал, на уроке вел себя обычно. ФИО11 был освобожден от урока физкультуры, так как у него была травма пальца на руке, он переобулся и сидел в спортивном зале. Также оба мальчика сказали, что могут обзывать другу друга, - ФИО10 «Поля», ФИО11 «Мери», ранее конфликтных ситуаций приводящих к драке (дракам) между ними не было. ФИО5 объяснил, что ударил нечаянно, не видел ФИО2, так как сидел наклонившись на корточках и завязывал шнурки на обуви. Перед ФИО10 извинился.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (часть 5).

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ), в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности отнесено создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом (пункт 16 части 3 статьи 28).

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Как указано выше Полянских ФИО39 и ФИО4 ФИО40 обучаются в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя школа №10 имени Героя России ФИО9 г. Липецка, начальная школа, во 2а классе.

28.11.2024 года учебные занятия во 2а классе осуществлялись по расписанию уроков четверга согласно расписанию образовательного учреждения, утвержденному приказом МБОУ СШ №10 г. Липецка «Об утверждении документов, регулирующих организацию и осуществление образовательной деятельности в 2024-2025 учебном году» от 30.08.2024 года №192:

1 урок русский язык (продолжительность урока с 08.30 до 09.10, перемена 10 минут)

2 урок литературное чтение (продолжительность урока с 09.20 до 10.00, перемена 20 минут)

3 урок математика (продолжительность урока с 10.20 до 11.00, перемена 20 минут)

4 урок окружающий мир (продолжительность урока с 11.20 до 12.00, перемена 15 минут)

5 урок физическая культура (продолжительность урока с 12.15 до 12.55, перемена 15 минут).

Все уроки проходят в кабинете 29, урок физической культуры - в спортзале.

Учителем начальной школы во 2а классе является Пешкова ФИО41, она же ведет урок физической культуры.

В образовательном учреждении имеется медицинский кабинет, график работы которого с понедельника по пятницу с 10.00 часов до 15.50 часов, фельдшер ФИО23

Из амбулаторного журнала СШ №10 усматривается, что 28.11.2024 года ФИО13 не обращался в медицинский кабинет образовательного учреждения с какими-либо жалобами на состояние здоровья, полученными травмами.

Согласно Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа №10 г. Липецка, утвержденного председателем департамента образования администрации г.Липецка 27.12.2019 года, учредителем учреждения является департамент образования администрации г.Липецка. Учреждение является юридическим лицом. Целями создания учреждения являются: предоставление общедоступного и бесплатного начального, основного и среднего общего образования; предоставление дополнительного образования детям и взрослым; укрепление здоровья граждан посредством осуществления спортивно-оздоровительной деятельности (п.1.12).

Предметом деятельности учреждения является реализация гражданами Российской Федерации права на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования, а также дополнительного образования детей и взрослых (п.2.1).

Дисциплина в учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства учащихся и работников учреждения. Применение физического и психического насилия по отношению к учащимся не допускается (п.3.33).

Управление учреждением осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности. Единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения (п.4.1). Директор учреждения назначается и освобождается от занимаемой должности приказом учредителя в установленном законом порядке. Директор осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом, несет ответственность за деятельность учреждения (п.4.6).

В п. 4.7 Устава отражено какие вопросы относятся к компетенции директора, в том числе к полномочиям директора относится: организация обеспечения охраны жизни и здоровья учащихся и работников.

Таким образом, в Уставе образовательного учреждения закреплены основные положения, компетенция и полномочия директора, соответственно на нем лежит ответственность за жизнь, здоровье и безопасность в период учебных занятий, кроме того, в соответствии с законом на образовательное учреждение возложена обязанность по созданию безопасных условий обучения при проведении общеобразовательных занятий обучающихся.

Давая объяснения в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика МБОУ СШ №10 г. Липецка не отрицал, что 28.11.2024 года произошел несчастный случай с несовершеннолетним ФИО13, но полагал, что вины учреждения в произошедшем нет, приняты все меры по проведению безопасных занятий в школе, классный руководитель/учитель начальной школы ФИО19 контролировала процесс переодевания детей перед уроком физической культуры. ФИО14 переодеваясь в раздевалке перед уроком физкультуры нечаянно ударил ФИО13, когда вставал после того как завязывал шнурки на обуви. ФИО14 извинился перед ФИО13, дети продолжают общаться, учатся в одном классе, отношения в коллективе доброжелательные, никто из учеников 2а класса не издевается, не напоминает о ситуации, ФИО13 посещал школьную столовую. Родители обоих учеников приходили к учителю, проводилась беседа с учениками/одноклассниками детей, но урегулировать конфликт не удалось, так как законный представитель несовершеннолетнего ФИО13 - его мама ФИО12 требовала возмещения ущерба, на контакт не шла.

В материалы дела представлена выписка из заключения по результатам психолого-педагогического обследования учащихся 2а класса 2024-2025 учебного года. Дата обследования 23.12.2024 года, 10-17 апреля 2025 года. Целью обследования явилось выявление эмоционального компонента отношения к школе, выявление наличия рисков и формы буллинга в образовательной среде, оценить общий климат в классе, а также определить уровень осведомленности обучающихся о ресурсах помощи. Анализ эмоционального отношения к школе выявил, что ФИО2 положительно относится к школе. Наиболее привлекательными критериями являются: общение, игры на перемене, предпочитает игровые занятия на переменах.

Анализ межличностных отношений в классе выявил, детский социум сформирован и состоит из 4 микрогрупп, что соответствует возрастной норме. Межличностные связи устойчивы, лидеры и предпочитаемые имеют положительную учебную, социальную, эмоциональную направленность. Отвергаемых и аутсайдеров нет.

ФИО2 имеет статус нейтрального учащегося. Нейтральный социометрический статус - это положение человека в группе, при котором он не является ни явным лидером, ни отвергаемым, ни популярным, ни изолированным (ФИО10 получает немного положительных и отрицательных выборов в социометрическом обследовании). В классе мальчик не входит в «звёздную» группу лидеров, но и не является изгоем. С ним нормально общаются. Но не считают ни лучшим другом, ни врагом. Его редко выделяют как лучшего или худшего в группе. С ним общаются, но без сильной эмоциональной привязанности или неприязни.

Педагог-психолог указала о том, что анализ результатов психолого-педагогического обследования позволяет сделать вывод, что детский коллектив прошел стадию формирования. Все учащиеся вовлечены в образовательную деятельность, имеют постоянных друзей, отвергаемых и изолированных учащихся нет. Для данного возраста характерно, что дети еще не осмысливают свои эмоции и желания, поэтому они так небрежно относятся к пожеланиям и предпочтениям окружающих. Наблюдение за учащимися выявило, дети больше всего ссорятся из-за того, что не могут выбрать единый формат деятельности, не умеют ставить себя на место другого, именно поэтому ребенок всегда до последнего будет отстаивать свое мнение. Все это приводит к возникновению споров и ссор, когда играющие не могут найти правильную модель поведения в ситуациях, которые требуют совместной деятельности.

Из заключения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа №10 имени Героя России ФИО9 г. Липецка (МБОУ СШ №10 г. Липецка) №6 от 18.04.2025 года по результатам служебной проверки в связи с поступлением искового заявления ФИО12, матери учащегося 2а класса ФИО2, следует, на основании приказа МБОУ СШ № 10 г. Липецка «О создании комиссии по проведению служебной проверки» от 19.03.2025 года № 39 была проведена служебная проверка по факту поступления искового заявления от ФИО12, матери учащегося 2А класса ФИО8 ФИО11, для выяснения обстоятельств происшествия на уроке физической культуры 28 ноября 2024 года. Изучены протоколы проведения инструктажей на занятиях по физической культуре, которые проводились во 2А классе. Проведена беседа с учителем начальных классов, которая проводила урок физической культуры во 2А классе 28 ноября 2024 года Пешковой ФИО42. Также проведена беседа с учащимся 2А класса ФИО43, который дольше всех находился в раздевалке и был свидетелем происшедшего, многого уже не помнит, так как прошло много времени, но вспомнил, что ФИО8 А. и ФИО3 А., находясь в раздевалке, обзывались друг на друга, но серьезного между ними не происходило. По мнению Глеба, ФИО3 ФИО10 не видел что ФИО11 над ним наклонился, потому что завязывал шнурки, поэтому ударил ФИО11 не специально, вставая. Была организована встреча с родителями ФИО8 ФИО11 и ФИО3 ФИО10, но к конструктивным результатам она не привела.

Комиссией предложено:

классному руководителю 2А класса ФИО19 включить в план воспитательной работы классные часы по профилактике буллинга среди учащихся, провести разъяснительную работу о последствиях противоправного поведения;

классному руководителю 2А класса ФИО19 усилить контроль за поведением учащихся в образовательном процессе;

включить в повестку родительских собраний обсуждение проблемы травли в детской среде, объяснить последствия противоправного поведения учащихся.

Представитель ответчика ФИО18 пояснил, что в заключении от 18.04.2025 года допущена техническая опечатка в указании имен детей, правильно – ФИО44, ФИО5, по тексту в заключении указаны неправильно имена детей (ФИО8 ФИО11, ФИО45).

Давая объяснения в судебных заседаниях, ответчик законный представитель несовершеннолетнего ФИО15 не отрицала, что имел место такой случай в школе 28.11.2024 года. Но при этом, указывала о том, что ее сын ФИО5 ударил ФИО2 не специально, это произошло нечаянно в раздевалке перед уроком физкультуры. Между детьми возникают иногда словесные конфликты, ее сына ФИО10 тоже неоднократно обзывал, также они могли ругаться, когда играли в телефоне в созданной ими группе. Со своей стороны она контролировала этот процесс, делала замечания своему сыну. Но чтобы конфликты заканчивались дракой, такого не было. В отношении доводов истца о том, что ее сын ФИО5 постоянно издевался на ФИО2, полагала их надуманными, дети учатся в школе с 1 класса, отношения между ними нормальные, дружеские, они общались как в школе, так и могли вместе гулять. Кроме того, дети неоднократно играли вместе в созданной ими в телефоне (мессенджере Whatsapp) группе в различные игры (представила распечатки, из которых усматривается что дети звонили друг другу, переписка между детьми отсутствует). Ни разу мама Артема не звонила ей, не обращалась к учителю с жалобами такого рода, на родительских собраниях вопрос не поднимался. Она контролирует процесс обучения и поведения ребенка, постоянно бывает на связи с учителем, интересуется жизнью своего сына ФИО5.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая объяснения сторон, учителя начальной школы, несовершеннолетних детей, исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО13, а также причинная связь с произошедшим несчастным случаем при переодевании детей на урок физической культуры в МБОУ СШ №10 г. Липецка 28.11.2024 года с 12 часов до 12 часов 15 минут установлены, и нанесенный несовершеннолетнему ребенку моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате причинения вреда здоровью после произошедшего случая, подлежит компенсации, ответчик МБОУ СШ №10 г. Липецка как учреждение являющееся организатором учебного процесса и занятий в общеобразовательном учреждении и, реализуя программы начального, основного и среднего общего образования, обязано его компенсировать. Также доказан тот факт, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО5 несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде повреждения зубов, ребенок испытывал болевые ощущения, жаловался маме что ощущает дискомфорт, боится кушать твердую пищу, реагирует на прием как горячей пищи, так и холодной.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает несовершеннолетний возраст ФИО13 (на момент получения телесных повреждений 9 дет), его нравственные страдания, пережитый испуг и стресс, учитывая период прохождения лечения и восстановления зубов (ребенок дважды обращался в лечебное учреждение для восстановления зубов, отпрашивался с уроков), также необходимость дальнейшей коррекции зубов с учетом роста ребенка, а также исходит из разумности, справедливости, полагает заявленные требования ФИО12 в интересах несовершеннолетнего ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и определяет компенсацию в размере 25 000 рублей с МБОУ СШ №10 г. Липецка, компенсацию в размере 25 000 рублей с законных представителей несовершеннолетнего ФИО14 – родителей ФИО15, ФИО16 (учитывая требование истца в равных долях по 12500 рублей с каждого родителя).

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу законного представителя ФИО12 (мамы несовершеннолетнего ФИО13) с законных представителей ФИО14 расходов, затраченных на лечение в размере 30400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с произошедшим случаем 28.11.2024 года несовершеннолетнему ФИО13 проведено лечение индивидуальным предпринимателем ФИО20 (детский стоматологический центр «Зубная фея»). Из представленной выписки из медицинской карты №85317 усматривается, что ФИО13 проведено лечение 03.12.2024 года 31,32 зубов, поставлены пломбы (восстановление коронковой части зубов), шлифование, полирование пломб; 04.12.2024 года лечение 41,42 зубов, поставлены пломбы (восстановление коронковой части зубов), шлифование, полирование пломб.

Из приобщенных к материалам дела копий договора оказания платных медицинских услуг №6328 от 3.12.2024 года, приложений к договору актов оказания услуг от 03.12.2024года, от 04.12.2024года, кассовых чеков об оплате услуг, следует, что законным представителем несовершеннолетнего ФИО13 его матерью ФИО12 затрачено на лечение 30400 рублей, соответственно суд полагает подлежит взысканию указанная сумма с ответчиков законных представителей ФИО14 - ФИО15, ФИО16, поскольку в результате действий их ребенка ФИО14 несовершеннолетнему ФИО13 потребовалось лечение и восстановление зубов (31,32,41,42). Данную сумму необходимо взыскать в равных долях, то есть по 15200 рублей с каждого ответчика.

Также ФИО12 заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи (с законных представителей ответчика ФИО14 - ФИО15, ФИО16).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Материалами дела установлено, что ФИО12 обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Не обладая специальными познаниями, истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, ее интересы представлял адвокат Земцов С.А. на основании ордера №32 от 16.06.2025 года.

Адвокатом оказана следующая помощь: 17.02.2025 года консультация по вопросу обращения в суд о возмещении материального ущерба и морального вреда - 1500 рублей; 17.03.2025 года составление искового заявления в суд - 10 000 рублей; представление интересов ФИО12 в судебных заседаниях 16.06.2025 года - 10 000 рублей, 14.07.2025 года - 5000 рублей, 04.08.2025 года - 5000 рублей, 18.08.2025 года - 5000 рублей.

Оплата производилась ФИО12 в день судебного заседания либо накануне в Коллегию адвокатов «Ваш адвокат», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 19,38,78,90,103,109.

Представитель истца адвокат Земцов С.А. принимал участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Липецка 16.06.2025 года, 14.07.2025 года, 04.08.2025 года, 19.08.2025 года, продолжительность судебных заседаний составляла разный временной промежуток времени, им давались объяснения с учетом возражений каждой из сторон, задавались вопросы, приобщались документы. Участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат и листами извещений (расписки), аудиозаписями протоколов.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов.

Учитывая Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области» (утв. 26.11.2021 года) стоимость устной консультации, правового совета для физических лиц составляет 1500 рублей; составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера для физических лиц от 3000 рублей; составление исковых заявлений стоимость для физических лиц от 7000 рублей; составление апелляционной/кассационной жалоб от 20000 рублей за документ; стоимость представительства в суде первой инстанции для физических лиц составляет от 15000 рублей за день занятости адвоката; представительство в судах апелляционной/кассационной инстанциях для физических лиц от 20000 рублей за день занятости адвоката.

При решении вопроса о взыскании расходов за оказание помощи представителем, понесенных истцом ФИО12 (законным представителем несовершеннолетнего П.А.ВБ.) при рассмотрении данного дела, суд учитывает его сложность, а также объем выполненной работы представителем (консультация 1500 рублей, составление искового заявления 1500 рублей, участие представителя во всех судебных заседаниях за исключением предварительного судебного заседания 27.05.2025 года и судебного заседания 23.04.2025 года, которое не состоялось по причине нетрудоспособности судьи), ознакомление с материалами дела, продолжительность судебных заседаний по времени (часть судебных заседаний занимала по времени более одного часа), представитель занимал активную позицию (им давались объяснения, задавались вопросы участникам процесса), общая продолжительность рассмотрения дела в суде, вынесение решения об удовлетворении требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости (адвокату оплачивались суммы за участие в судебных заседаниях ниже установленной стоимости представительства в суде первой инстанции для физических лиц (то есть менее 15000 рублей за день занятости адвоката), полагает возможным взыскать с ФИО15, ФИО16 в пользу ФИО12 судебные расходы в сумме 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО15, ФИО16 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (с каждого по 1500 рублей), с ответчика МБОУ СШ №10 г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход бюджета г. Липецка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

требования Полянских ФИО46, действующей в интересах несовершеннолетнего Полянских ФИО47, к ФИО4 ФИО48 в лице законных представителей ФИО4 ФИО49, ФИО4 ФИО50, муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя школа №10 имени Героя России ФИО9 г. Липецка о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО51 ((дата) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия, №) в пользу Полянских ФИО52 ((дата) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия, №) материальный ущерб в сумме 15200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 12500 рублей, расходы за оказание помощи представителем 14000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО53 ((дата) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия, №) в пользу Полянских ФИО54 ((дата) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия, №) материальный ущерб в сумме 15200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 12500 рублей, расходы за оказание помощи представителем 14000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя школа №10 имени Героя России ФИО9 г. Липецка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Полянских ФИО55 ((дата) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия, №) компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО56 ((дата) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия, №) в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину 1500 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО57 ((дата) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия, №) в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину 1500 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя школа №10 имени Героя России ФИО9 г.Липецка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Ю.Н.Пешкова.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025 года.

ФИО58

ФИО58