Решение № 2-2778/2021 2-2778/2021~М-1594/2021 М-1594/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2778/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Петрове Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2778/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 520IA», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил ответчику 94 524,25 рублей, что составляло 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика. Однако, впоследствии было установлено, что отсутствуют доказательства участия в ДТП ФИО3, являющегося собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, следовательно, и факта наступления его гражданской ответственности нет, таким образом, ответчику страховое возмещение было выплачено необоснованно. На основании ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 94 524,25 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 035,73 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении е представитель истца просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля «Лада Гранта», т.к. он своим маневром на дороге спровоцировал ДТП.

Привлеченные судом в качестве третьих лица ФИО3, ФИО2 о судебном заседании извещены надлежащим образом, не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 09 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 520IA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту произошедшего ДТП, а также в судебном заседании ФИО1 пояснял, что <дата> он, управляя автомобилем «БМВ» двигался по проспекту Комсомольский в сторону <адрес> по крайнему правому ряду. Рядом с ним в левом ряду в том же направлении двигался автомобиль «Лада Гранта», впереди автомобиля «Лада Гранта» в левом ряду двигался автомобиль «ГАЗ 33021». Водитель «Лада Гранта», видимо желая обогнать автомобиль «ГАЗ 33021» стал перестраиваться в правый ряд, где находился автомобиль под управлением ФИО1 Увидев ребенка на переднем пассажирском сидении автомобиля «Лада Гранта», ФИО1 пытаясь предотвратить столкновение, повернул вправо, и ударившись о бордюр, его автомобиль отбросило на автомобиль «ГАЗ 33021» с которым произошло столкновение. Водитель автомобиля «Лада Гранта» остановился, вышел из машины, сказал, что столкновения с его автомобилем не было и уехал. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Лада Гранта», спровоцировавшего аварийную ситуацию (л.д.151).

Из объяснений водителя автомобиля «ГАЗ 33021» ФИО2, данных в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту произошедшего ДТП, видно, что виновным в ДТП он считает водителя автомобиля «Лада Гранта», который двигался позади его автомобиля, и, не взирая на помеху справа в виде автомобиля «БМВ», стал совершать маневр перестроения в правую сторону. С целью избежать столкновения, водитель автомобиля «БМВ» принял вправо, и, ударившись о бордюр, его автомобиль отбросило на автомобиль «ГАЗ 33021» (л.д.152).

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту произошедшего ДТП кто-либо из участников не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано, также после дополнительной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, о чем вынесено соответствующее определение от <дата>.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», владельца автомобиля «Лада Гранта» - в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля «ГАЗ 33021» не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 1 и 4 п. 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что после произошедшего ДТП ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», на основании представленных документов (л.д.8-10).

Истцом была проведена проверка документов, произошедшее <дата> ДТП было признано страховым случаем и ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 94 524,25 рублей, что составляло 50% от суммы восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа, установленного заключением № составленным ООО «Центр Независимая экспертная поддержка» (л.д.14-21, 24).

Истец полагает, что данная выплата была произведена ответчику необоснованно, т.к. не был установлен факт участия ФИО3 в произошедшем ДТП, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частями 1, 2 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля «Лада Гранта» - ФИО3, который, в нарушение п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра перестроения из левой полосы для движения автомобилей в правую полосу, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху ответчику, управлявшему автомобилем «БМВ 520IA», двигавшемуся прямо в попутном направлении без изменения направления движения. Ответчик, в целях предотвращения столкновения с автомобилем «Лада Гранта», вывернул руль вправо и столкнулся с бордюрным камнем, расположенным с правой стороны автодороги, от удара его автомобиль отбросило на двигавшийся по левой полосе дороги автомобиль «ГАЗ 33021».

При принятии решения о признании ДТП, произошедшего <дата>, страховым случаем, и выплате ответчику страхового возмещения в виде части от причиненного ущерба его автомобилю, страховая компания истца посчитала достаточными представленные ей документы для принятия решения о признании случая страховым. Иных документов, которые не были представлены истцу в момент принятия решения о признании случая страховым, и могли повлиять на принятое им решение, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного суд полагает, что истец, как страховая компания застраховавшая ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» обоснованно выплатила ответчику страховое возмещение, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

Секретарь с/з _________Е.ФИО4

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №__________

Секретарь с/з __________ Е.ФИО4