Апелляционное постановление № 22-345/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Бозиев А.И. дело № 22-345/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 1 апреля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Аалагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Казиева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 18 февраля 2026 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не работающий, холостой, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

С ФИО2 взыскано в пользу Д... в возмещение морального вреда 300 000 рублей, в пользу П... в возмещение морального вреда - 100 000 рублей, почтовые расходы - 80,40 руб., всего - 100 080,40 руб.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив обстоятельства дела, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 сентября 2023 года в г. Тырныауз КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая, что приговор в отношении него вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в связи с тем, что преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, он и защитник просили прекратить дело за истечением сроков давности, однако суд в нарушение ч. 2 ст. 27 УПК РФ, вынес приговор о признании виновным, и освободил его от наказания, не учитывая, что признание вины для прекращения уголовного дела не обязательно.

Кроме того судом не учтено, что изначально заключения экспертов указывали на вред средней тяжести Д..., а не тяжкий. Эксперт Ф... пояснила, что дополнительная травматизация могла произойти из-за транспортировки, а не его действий. После аварии Д... и М... передвигались самостоятельно, что подтверждается его показаниями и свидетеля М....

Просит отменить приговор Эльбрусского районного суда от 18 февраля 2026 г. и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Д... считает, что в приговоре изложены все доказательства вины обвиняемого ФИО2 и приведено мнение эксперта по поводу признания её травмы тяжким вредом здоровью. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления судом были установлены верно, вывод суда о виновности осужденного ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Доказанность вины ФИО2, а также данная его преступным действиям квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ оспаривалась защитой.

При назначении ФИО2 наказания судом были соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: назначенное ему наказание является справедливым, так как соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не имел права выносить в отношении ФИО2 обвинительный приговор, так как ФИО2 просил о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

Несмотря на то, что сроки давности уголовного преследования ФИО2 за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, истекли 29 сентября 2025 года, ФИО2, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства, свою вину в совершении указанного в приговоре преступления не признавал. Уголовное дело поступило на рассмотрение в суд 17 октября 2024 года, рассматривалось до 18 февраля 2026 года. При этом ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела за истечением срока давности до судебных прений не заявлял.

Из протокола судебного заседания следует, что в прениях защитник ФИО2 – Казиев М.А. настаивали на невиновности ФИО2

Поскольку в ходе судебного следствия, а также в прениях сторон ФИО2 настаивал на своей невиновности, вину свою в совершении указанного в приговоре преступления не признавал, суд должен был рассмотреть дело в обычном порядке, несмотря на выраженное защитником Казиевым М.А. в прениях сторон о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования, при этом адвокат просил не указывать в постановлении о прекращении уголовного дела о наличии вины ФИО2 в совершении преступления. ФИО2 поддержал своего адвоката в прениях, а в последнем слове просил о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правомерно уголовное дело рассмотрел по существу с установлением виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния и связанных с этим негативных для него правовых последствий, таким образом реализована функция по отправлению правосудия, выразившаяся в установлении отсутствия реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела в виде отсутствия события или состава преступления, обеспечив соблюдение права ФИО2 на справедливое судебное разбирательство, и, постановив в отношении ФИО2 обвинительный приговор, назначил ему наказание, освободив ФИО2 от его отбывания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Эльбрусского районного суда КБР от 18 февраля 2026 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова