Решение № 2-739/2020 2-81/2021 2-81/2021(2-739/2020;)~М-662/2020 М-662/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-739/2020

Гражданское дело № 2-81/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Починки 03 марта 2021 года

Починковский районный суд Нижегородской области, в составе: председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре Кашиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состою в зарегистрированном браке с ФИО2. От брака у нас имеются несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время ответчиком подано в суд исковое заявление о расторжении брака с приложением оригинала свидетельства о заключении брака.

За период брака совместно нажито следующее имущество:

1. Автомобиль, марки Сhеvrо1еt Ауео, тип ТС легковой, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий, гос. номер №. Данный автомобиль при покупке был оформлен на ФИО2, в связи с чем все документы на автомобиль находятся у нее. Данный автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 187 500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент между ним и ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Таким образом, он имеет право на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество. Учитывая, что данное имущество зарегистрировано на ответчице и находится в ее пользовании, считает, что данное имущество необходимо передать в ее личную собственность, а он имеет право получить денежную компенсацию в виде стоимости 1/2 доли равной 93 750 рублей.

Кроме того, в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ им был взят потребительский кредит в ПАО «Почта Банк» в размере 499 500 рублей, в связи с чем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору ФИО2 выступает в качестве созаемщика, что подтверждает тот факт, что ответчица знает о наличии данного кредитного обязательства.

После фактического прекращения брачных отношений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, он за свой счет продолжал исполнять кредитные обязательства по договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в размере 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей, что подтверждается квитанциями. А всего 47 000 рублей.

Истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества:

1. Выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки Сhevrolet Аveo, тип ТС легковой, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий, гос. номер №. Общая стоимость имущества составляет 187 500 рублей.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в размере 93 750 рублей.

3. Признать долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2

4. Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 23 500 рублей в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 1/2 доли.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 29 500 рублей в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 1/2 доли за период с сентября 2020 г. по январь 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в исковом и уточненном заявлении, при этом показал, что кредит был получен на совместные нужды семьи. Деньги были потрачены на покупку строительных материалов: доски, цемент, ГКЛ, на отопление, покупку окон в количестве 11 штук, двух дверей, утеплитель, на строительство канализации, водопровода, на покупку газового котла, водонагревательной колонки, на шпаклёвку, грунтовку, на гвозди, саморезы и т.д.

Ответчик ФИО2 знала об этом, так как карточка банка была у её и она рассчитывалась за приобретенный строительный материал. Зарплатная карта ФИО1 также была у ФИО2, которой она пользовалась.

Ранее в их семье был автомашина Ауди-80, которая сломалась и они были без машины. Он с января 2020 года работает в Починковском ЛПУМГ в пожарной части в должности начальника отделения. До этого работал в пожарной части № в должности начальника караула. Они подкопили денег и ДД.ММ.ГГГГ купили автомашину Сhevrolet Аveo. Ездил он за автомашиной вместе с ФИО2 Купленную автомашину они оформили на ФИО2 Деньги они копили из заработной платы на стройку. Он заработную плату снимал и передавал ФИО2, которая их откладывала. Так как была зима, строительства не было. Деньги начали копить, когда закончился строительный сезон, с ноября 2019 года. Когда сломалась машина они решили на накопленные деньги купить автомашину.

Брачные отношения с ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Она забрала двух детей, вещи, устроила в доме погром и переехала на съемную квартиру. Старший сын проживает с ним. После прекращения совместной жизни, он на свои средства продолжал оплачивать кредитные обязательства. Считает, что половину оплаченных кредитных обязательств ФИО2 должна возвратить ему, а всего в сумме 29500 рублей.

Брак их с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, предоставила в суд своего представителя действующего по ордеру, адвоката Амелину О.И.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, при этом показала, что ей известно, что ФИО1 брал кредит, так как она была созаёмщиком, но куда он дел данные кредитные деньги ей не известно. Банковская карта была у ФИО1 Деньги не были потрачены на нужды семьи. Окна в строящем доме были установлены в ноябре 2018 года, а кредит был взят ДД.ММ.ГГГГ. Газ был подведен в дом после получения кредита. Полы в доме теплые, были сделаны после получения кредита, на какие средства она не знает. Она с ФИО1 несколько раз ездила в строительный магазин, где покупали стройматериалы, какой, она не помнит, на какие деньги, не знает. После получения кредита был куплен газовый котел, водонагревательная колонка, был проверен газ, канализация на второй этаж, вода.

Она ездила в банк и гасила кредит по графику.

Спорную автомашину она купила ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства на покупку автомашины ей подарила её мама ФИО6

ФИО6 была у её в августе 2019 году в гостях, и она решила подарить ей денег на приобретение автомашины или на покупку квартиры в сумме 200 тысяч рублей. Мама ей передала банковскую карту.

Когда сломалась автомашина Ауди-80, ФИО2 решила использовать подаренные её мамой денежные средства и купить автомашину. Она позвонила ФИО7 и сказала об этом.

ФИО1 знал о подаренных ей ФИО7 денежных средствах.

Они решили ДД.ММ.ГГГГ ехать покупать автомашину.

Утром она вместе с мужем ФИО1 заехали в Сбербанк, где она в присутствии ФИО1 сняла денежные средства в сумме 230 тысяч рублей с банковской карты её мамы.

Своих денежных средств у их не было, они денежные средства от зарплаты не откладывали, так как она не работала, была в декретном отпуске. Жили на одну зарплату мужа, которая была примерно 25000 рублей. Их семья из пяти человек.

Представитель ответчика Амелина О.И. исковые требования ФИО1 не признала, при этом показала, что истцом не предоставлены доказательства, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на семейные нужды, просила суд в данной части иска отказать.

По иску о разделе автомашины показала, что доход ФИО2 в 2018 году составил 121 тысячу рублей в год. С 2018 по 2020 год она была в декретном отпуске. Зарплата ФИО1 примерно 20 тысяч рублей в месяц. Их семья пять человек, это меньше прожиточного минимума. Никакого откладывания денег не было. Деньги на покупку автомашины подарила ФИО2 её мать ФИО6, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7. Кредит ФИО6 получила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 деньги сняла с банковской карты ФИО7 в сумме 230 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 минут.

Считает, что автомашина не является совместной собственностью супругов и разделу не подлежит. Денежные средства, оплаченные ФИО1 по кредитному обязательству, подлежат взысканию только за период после расторжения брака.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является двоюродной сестрой ФИО1, что она была в дружеских отношениях с его семьей. ФИО2 прекратила проживать с ФИО1 в августе 2020 года. Она забрала вещи и переехала на съёмную квартиру в <адрес>. После того как она уехала, ей позвонил ФИО1, просил приехать. Она приехала к ФИО1 и видела, что в доме после уезда ФИО2 был беспорядок. Она лично помогала в наведении порядка.

После нового года ФИО2 уехала из <адрес>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав Истца, Ответчика, представителя Ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов.

К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из искового заявления установлено (не оспаривается сторонами) что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Данный факт в суде нашел подтверждение копией резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака стороны имеют детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторон, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования 499500 рублей, процентная ставка 14,90% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ год.

Созаемщиком по данному кредиту является ФИО2 (л.д.14-15).

Из выписки по Сберегательному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства расходовались на покупку продуктов, хозтовара, лекарств в аптеках, в строительных магазинах, снимались наличными, пополнялись через банкомат, а всего в указанный период проведено более 300 платежей, поступлений. Сумма поступлений составила 677958,11 рублей, сумма расходов составила 676107,39 рублей (л.д.87-90).

Согласно справки о наличии и состоянии задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 377106.02 рубля (л.д.45).

В соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснения данного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что кредит был получен в период их брака, созаемщиком выступала ФИО2, лично принимала участие в погашении кредита согласно графика платежей, то есть денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были расходованы на нужды семьи ФИО1 и ФИО2 и ФИО2 достоверна знала о наличии данного кредитного договора и обязательствах по нему. То есть долг по данному кредитному договору, является долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

В исковом заявлении ФИО1 и в судебном заседании указывал, что брачные отношения с ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в суде подтвержден свидетельскими показаниями свидетеля ФИО8 Ответчик ФИО2 не предоставила в суд доказательств о фактическом прекращении брачных отношений и прекращении ведения совместного хозяйства.

Истец ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании указывал, что после прекращения брачных отношений с ФИО2 он из своих денежных средств продолжил гасить кредитные обязательства и оплатил ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей.

Данный факт в суде нашел подтверждение представленными ФИО1 квитанциями (л.д.17, 68) на общую сумму 59000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что после прекращения брачных отношений и прекращении ведения совместного хозяйства, ФИО1 из своих денежных средств погасил кредитные обязательства на общую сумму 59000 рублей, половина которой подлежит взысканию с ФИО2 в его пользу, а именно: 59000/2 = 29500 рублей.

ФИО1 просит суд произвести раздел автомашины марки Сhеvrо1еt Ауео, тип ТС легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий, гос. номер №, стоимость которой составляет 187500 рублей. Данную автомашину просит передать ФИО2 а в его пользу с ФИО2 взыскать половина стоимости автомашины в сумме 93750 рублей.

ФИО1 указывает, что спорная автомашина была приобретена на денежные средства накопленные его семьей. Кредитные деньги были уже потрачены на строительство.

Деньги копили на строительство дома, так как строительный сезон закончился и в доме было холодно. Он снимал заработную плату и передавал её ФИО2, а она их откладывала. Какую сумму она откладывала, он сказать не может.

Суд считает, что данный довод истца ФИО1 является несостоятельный, суд исходит из следующего.

Из показаний ФИО1 установлено, что сумма кредита от ДД.ММ.ГГГГ до окончания строительного периода 2019 года был израсходован на строительства дома.

Согласно справки о доходах физического лица за 2019 год, средняя ежемесячная зарплата ФИО1 составила 24680,64 рубля ( 296167,65/12=24680,64) (л.д.43).

Согласно справки о доходах физического лица за 2019 год, ГУ Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ ФИО1 за апрель получил 6999.10 рублей (л.д.72).

Согласно справки о доходах физического лица за 2020 год, за январь ФИО1 получил 41169,19 рублей (л.д.44).

Из справки № МБУК «Починковский культурно-досуговый центр» установлено, что ФИО2 в 2020 г. получила заработную плату: за январь 4625,74 рубля (л.д.51).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Починковский культурно-досуговый центр» установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.53).

Семья ФИО1 имеет ежемесячные обязательные платежи: коммунальные платежи (газ, вода, электроэнергия, вывоз ТКО), а так же по возвращению кредита ежемесячно в сумме 11857,00 рублей согласно графика платежа (л.д.12).

296167,65 + 6999.10 + 41169,19 (зарплата ФИО1 за 2019 год и за январь 2020 г.) + 4625,74 (зарплата ФИО2 за январь 2020) / 13 месяцев = 26843,21 рубль (средняя заработная плата семьи ФИО1 за 2019 и январь 2020 г.) – 11857,00 (ежемесячная оплата за кредит) = 14986,21 рубль – сумма коммунальных платежей (сумма оставшаяся для проживания семьи ФИО1 на месяц).

Семья ФИО1 состоит из пяти человек, двое взрослых и трое детей.

Суд считает, что довод ответчика ФИО2, что никаких денежных накоплений семья не делала, так как проживала на одну зарплату, является обоснованным и доказанным приведенными в решении суда доказательствами.

Из письменных свидетельских показаний ФИО7, удостоверенных Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Словении установлено, что ФИО6 предупреждена об ответственности по ст. 306 и 307 УК РФ, а также уведомлена о наличии права не свидетельствовать против себя и близких родственников, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк онлайн» оформила потребительский кредит № с целью дарения денежных средств своей дочери ФИО2, для приобретения автомобиля, так как считала, что машина необходима для комфортной жизни дочери и троих несовершеннолетних внуков.

В августе 2019 г. она находилась в гостях у дочери и в это время передала ей банковскую карту Сбербанка, счет №, на которую поступают её пенсионные накопления, с распоряжением о снятии денежных средств с последующим зачислением их на банковскую карту банка Газпом, принадлежащей ФИО7 При оформлении потребительского кредита, она указала счет зачисления кредитных денежных средств, именно ту карту, которая находилась у ФИО2 и разрешила ей снять и принять в дар денежную сумму в размере 200000 рублей.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она через приложение «Сбербанк онлайн», в истории совершенных операций, увидела, что деньги были сняты. Вечером этого же дня ей позвонила её дочь и сообщила, что приобрела автомобиль марки Сhevrolet Аveo (л.д.50).

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6 со Сбербанком установлено, что сумма кредита составляет 200000 рублей, дата и время ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.16 мин. (л.д.46-47).

Из справки по операции Сбербанка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 19 мин. на карту Мир №, держателем которой является Елена Валентиновна К. зачислена сумма кредита 200000 рублей (л.д.48).

Из справки по операции Сбербанка установлено, что списание по карте Мир №, держателем которой является Елена Валентиновна К. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты, сумма выдачи наличных 230000 рублей, АТМ № Починки (л.д.49).

Факт родственных отношений ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании истцом ФИО1 не оспаривался и признавался.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 купила автомашину Сhеvrо1еt Ауео, тип ТС легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий, гос. номер №, за 187 500 рублей (л.д.16).

На основании изложенного, суд считает, что семья ФИО1 за период времени по окончанию строительного сезона с ноября 2019 по февраль 2020 г. с учетом оставшихся денежных средств после обязательных платежей и кредитных обязательств в сумме менее 14000 рублей, с учетом проживания на данные денежные средства семьи из пяти человек (2-взрослых, 3-несовершеннолетних детей), не могла произвести каких либо денежных накоплений, в том числе на автомашину в сумме 187500 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 не предоставил в суд доказательств о возможности накопления за три месяца денежных средств необходимых на покупку спорного автомобиля.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами письменные показания свидетеля ФИО7 исследованные в судебном заседании, кредитный договор Сбербанка с ФИО7, Банковские справки о зачислении и снятии заемных кредитных денежных средств на банковскую карту именно ФИО7

С учетом изложенных доказательств, показаний сторон в судебном заседании, судом достоверно установлено, что автомашина Сhеvrо1еt Ауео, тип ТС легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий, гос. номер №, была приобретена на денежные средства, подаренные именно ФИО2 её мамой ФИО7 и является собственностью ФИО2, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 в разделе автомашины Сhеvrо1еt Ауео необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска и при увеличении искового требования ФИО1 уплатил государственную пошлину 3545.00 рублей + 120.00 рублей = 3665.00 рублей.

Иск удовлетворении на сумму 29500.00 рублей, в связи с чем с ФИО2 подлежит взыскание в пользу ФИО1 понесенные затраты по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенному требованию в сумме 1085.00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов удовлетворить частично.

Признать совместным долгом ФИО1 и ФИО2 долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Почта Банк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 29500 рублей 00 копейки в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 1/2 доли за период с сентября 2020 по январь 2021 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные затраты по уплате государственной пошлины в сумме 1085 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 о разделе автомашины марки Шевралет Авио, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № и взыскании в его пользу с ФИО2 денежной компенсации за данный автомобиль в сумме 93750 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.03.2021 года

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина