Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года р.п. Тонкино

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по тем мотивам, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 20 декабря 2016 года по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение трёх автомобилей, в том числе автомобиля истца под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика ПАО «СГ «Хоска». После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, после чего автомобиль истца был предоставлен на осмотр эксперту. 22 февраля 2017 года на расчетный счет истца ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 255 440 рублей, что подтверждается платежным поручением № 002252. Посчитав выплату недостаточной для страхового возмещения, 26 июля 2017 года истец обратился в ООО ЭКЦ «Перспектива» за проведением автотехнической экспертизы повреждений его автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта после ДТП. Услуги по оценке ущерба были оплачены истцом в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ от 26 июля 2017 года № 590-2017, заключенным между истцом и ООО ЭКЦ «Перспектива», с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 июля 2017 года № 000000594. Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Перспектива» от 26 июля 2017 года № 590-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 311 954 рубля. Таким образом, разница между размером причиненного истцу ущерба и фактически произведенной страховой выплатой составила: 311 954 – 255 440 = 56 514 рублей. 01 августа 2017 года истцом ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба. Претензия была получена ответчиком 08 августа 2017 года. Однако ответа на претензию со стороны ответчика в установленный законом срок не поступило. Таким образом, ответчик в нарушение своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме с разницей 56 514 рублей и не компенсировал истцу расходы по оценке ущерба. В данном случае период начисления неустойки исчисляется с 19 августа 2017 года – дня, следующего за днем истечения для ответа на претензию со стороны ответчика. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке за период с 19 августа 2017 года по день направления искового заявления в суд – 15 сентября 2017 года составляет: 56 514*1/100*28=15 823 рублей 92 копейки. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 56 514/50 % = 28 257 рублей. В связи с тем, что в результате бездействия ответчика истец не может полностью отремонтировать автомобиль и вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, истец испытывает нравственные переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Просит взыскать с Публичного акционерного общества (ПАО) «Страховая группа «Хоска» страховое возмещение в размере 56 514 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % от 56 514 рублей за период с 19 августа 2017 года по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 108, л.д. 121). В своем заявлении истец ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 118).

Ответчик - представитель ПАО «Страховая группа «Хоска» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.126). О причинах неявки суду не сообщили.

В своих возражения на исковое заявление представитель ПАО «СГ «Хоска» ФИО6 (доверенность № 83/Ю от 07 августа 2017 года) указывает на не согласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку истец не согласившись с размером страхового возмещения, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы в нарушение требований закона об ОСАГО. Федеральным законодательством предусмотрено право потерпевшего самостоятельной организации экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра лишь после отказа страховой компании в проведении осмотра поврежденного имущества и не организации страховщиком независимой экспертизы. Транспортное средство страховщиком осмотрено, произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, выплачено страховое возмещение в сумме 255 440 рублей. Таким образом, страховщик при определении размера к выплате страховой суммы, действовал в соответствии с законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО. Истец присутствовал при первичном осмотре транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись на акте осмотра. Данный акт подписан истцом без замечаний, экспертиза не оспорена. Кроме того, в представленном истцом заключении акт осмотра датирован 20 декабря 2016 года, т.е. в нарушение закона и правил об ОСАГО осмотр был произведен, до представления транспортного средства на осмотр страховщику. Более того, на данный осмотр страховщик не приглашался. Из данного заключения также следует, что оценка объекта (поврежденного транспортного средства) произведена по состоянию на 26 июля 2017 года. Вместе с тем, в силу пункта 3.3 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд при вынесении решения применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Повестка возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В последующем истцом были уточнены его исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 47 471 рубль с перерасчетом на день вынесения решения суда (за период с 19 августа 2017 года по 10 ноября 2017 года), в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Суд рассматривает дело без неявившихся ответчика и третьего лица ФИО2, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, и они подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2016 года в 00 часов 10 минут в городе Нижнем Новгороде на проспекте Ильича, дом 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением водителя ФИО9, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 138-139).

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП (л.д. 138-139), протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года (л.д.128), постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года (л.д. 129).

Доказательств обратного суду не представлено, стороны указанные обстоятельства не оспаривают.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СГ «Хоска» по полису № №, владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен трем вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в связи с чем, 29 декабря 2016 года истец обратилась в ПАО «СГ «Хоска» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.62).

ПАО «СГ «Хоска», признав случай страховым, 22 февраля 2017 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 255 440 рублей 00 копеек (л.д.64).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 26 июля 2017 года истец ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию – ООО Эксертно-консультативный центр «Перспектива».

Согласно заключению № 590-2017 от 26 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату 26 июля 2017 года, с учетом износа составила 311 954 рубля (л.д. 18 - 41).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей (л.д. 13-14).

Истец 01 августа 2017 года обратился к ответчику ПАО «СГ «Хоска» с досудебной претензией и предложением выплатить недоплаченное страховое возмещение в досудебном порядке (л.д. 15 - 16).

Данная претензия была получена ответчиком 08 августа 2017 года (л.д. 17).

Из ответа ПАО «СГ «Хоска» ФИО1 следует, что страховая выплата произведена в размере, определенном экспертным заключением, составленного ООО «Росэксперт». В связи с тем, что данное экспертное заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями нормативных документов (Единой методикой расчетов, Положением Банка России № 432-П), ПАО «СГ «Хоска» не имеет правовых оснований для производства доплаты по претензии (л.д. 119).

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке статьи 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и статьи 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ПАО «СГ «Хоска» произведена выплата истцу в размере 255 440 рублей, тогда как по заключению специалиста (экспертное заключение № 590-2017), произведенному 26 июля 2017 года ООО ЭКЦ «Перспектива» стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца в связи с повреждением в результате ДТП, составляет 311 954 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренное федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований.

Экспертное заключение ООО ЭКЦ «Перспектива» № 590-2017 от 26 июля 2017 года, суд находит допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы.

Указанное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 10, 11, 13, 14 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявлений от ответчика о проведении независимой судебной экспертизы, в суд не поступало.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной отчетом ООО ЭКЦ «Перспектива», которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «СГ «Хоска» в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного экспертным заключением ООО ЭКЦ «Перспектива» в размере 311 954 рубля 00 копеек и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 255 440 рублей 00 копеек, что составляет 56 514 рублей 00 копеек.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по доплате страхового возмещения, ответчиком не выполнена.

Поскольку ответчик после получения заявления о выплате, не выплатил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о законности заявленных требований неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При этом, разрешая требования в части неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

Истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями о выплате в добровольном порядке страховой выплаты в сумме 56 514 рублей – 01 августа 2017 года. Претензия была получена ответчиком 08 августа 2017 года (л.д. 15-16). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 119).

Следовательно, расчет неустойки следует исчислять с 28 августа 2017 года (20 дней со дня получения претензии). Количество дней просрочки с 28 августа 2017 года по 10 ноября 2017 года (день вынесения решения) составит 75 дней.

В данном случае расчет неустойки будет следующий:

56 514 (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 75 дней = 42 385 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд произведя собственный расчет, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, ненаступленние негативных последствий для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 42 385 рублей 50 копеек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО «СГ «Хоска» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, тем самым допустил нарушение прав истца как потребителя, что влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений вышеприведенных норм Закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, после обращения ФИО1 с претензией в страховую компанию, в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит: 56 514 рублей 00 копеек + 10 000 + 3 000 рублей 00 копеек * 50% = 34 757 рублей 00 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа (л.д. 92 - 94).

Таким образом, суд, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размера штрафа до 10 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Установлением неустойки и штрафа в указанных размерах, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта при проведении экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 13-14).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО «СГ «Хоска» подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек с учетом разумности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ФИО1, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Тонкинского муниципального района Нижегородской области.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенных требований истца взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 42 копейки (имущественные требования), 300 рублей 00 копеек (неимущественные требования), всего 2 795 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 56 514 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в доход бюджета Тонкинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко