Определение № 33-15632/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0005-01-2025-002294-79

Дело № 33-15632/2025

Мотивированное
определение составлено 08.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, администрации города Екатеринбурга об установлении факта вселения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга об установлении факта, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права пользования жилым помещением, в обоснование указав, что истец и ее сын, третье лицо ФИО4, являются собственниками трех комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на комнаты возникло у истца и третьего лица на основании договоров приватизации от 17.02.2010 и 02.03.2010. В четвертой комнате на основании договора социального найма проживала ФИО5, умершая в <дата>. В квартире по вышеуказанному адресу по настоящее время проживают истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, пользуются всей квартирой, в том числе жилой комнатой, ранее принадлежащей ФИО5, оплачивают в полном объеме жилищно-коммунальные расходы, исходя из всей площади квартиры, несут расходы по содержанию жилого помещения, вносят плату за найм, поддерживают спорную комнату в надлежащем состоянии. Истцом от администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга было получено письмо, в котором указано, что спорная комната 17.01.2011 была передана умершей ФИО5 в собственность по договору приватизации, истцу стало известно, что спорная комната была передана в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» на основании свидетельства о праве на наследство по закону, как выморочное имущество. Истец имела с умершей ФИО5 близкие отношения, которые считает родственными, они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. ФИО5 как сама пользовалась комнатами истца и ее сына, так и свою комнату предоставляла в пользование истца, мебель и иные предметы обихода, продукты питания закупались совместно, бюджет был общий, в период болезни ФИО5 истец осуществляла за ней полный уход, содержала ее, после смерти ФИО6 была похоронена истцом.

На основании изложенного истец просила признать себя членом семьи ФИО5, установить факт вселения в спорную комнату, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное муниципальному образованию «город Екатеринбург» 13.11.2024, признать право пользования спорной комнатой за ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции установил при рассмотрении спора, что ФИО5 была вселена в жилое помещение по заявлению истца для проживания как член ее семьи, они фактически состояли в родственных отношениях, вели общее хозяйство и имели общей бюджет. Таким образом, истец может быть признана членом семьи ФИО5 на основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Член семьи умершего собственника имеет право пользования жилым помещением. Показаниями свидетелей подтвержден факт наличия родственных отношений между истцом, третьим лицом и ФИО5 Истец похоронила ФИО5 к своим родным, что также свидетельствует о родственных отношениях. Истцу не было известно о приобретении ФИО5 спорной комнаты в собственность при ее жизни, поскольку никаких документов, свидетельствующих об этом, истцом и третьим лицом не обнаружено. В квитанциях указывалась строка «найм жилья». Уведомлений об оплате налога на недвижимость наследодателю также не приходило. В связи с этим истец не имела возможности реализовать свое право на приобретение спорной комнаты в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения, решение суда просила оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от 17.02.2010 является собственником двух смежных комнат площадью 12,9кв.м. и 12 кв.м., расположенных в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Третье лицо ФИО4 на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 02.03.2010 является собственником комнаты площадью 10,8 кв.м. в вышеуказанной коммунальной квартире. Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является комната площадью 12,1 кв.м., собственником которой на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 17.01.2011 являлась ФИО5

<дата> ФИО5 умерла.

Из материалов наследственного дела № <№> открытого после смерти ФИО5, следует, что по вопросу принятия наследства после смерти ФИО5 обращений наследников по закону либо завещанию не имелось, в связи с чем спорная комната в соответствии с положениями ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления представителя администрации г.Екатеринбурга была отнесена к выморочному имуществу и в настоящее время собственником комнаты площадью 12,1 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес>, является МО «город Екатеринбург».

В исковом заявлении истец указала, что у нее со ФИО5 при жизни сложились близкие, родственные отношения, они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, а также свободный доступ в комнаты друг друга, когда ФИО5 потеряла зрение, истец осуществляла за ней уход, обеспечивала ее, после смерти захоронила рядом со своими родственниками.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили суду, что истец и наследодатель имели семейные отношения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2025 г. по гражданскому делу № 2-1621/2025 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением в виде спорной комнаты на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 218, 1111, 1142-1147, 1151, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что истец не является родственником ФИО5, не находилась на ее иждивении и ввиду того, что наследодателем не составлено завещание о распоряжении спорной комнаты в пользу истца, истец прав на комнату не имеет и иметь не может, в связи с чем требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае истец не является наследником ни одной из очередей, предусмотренных статьями 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и истца нельзя отнести к категории лиц, обладающих в силу закона правом на наследование в связи с нахождением на иждивении наследодателя (п.2 ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации), завещания на имя истца при жизни ФИО5 также составлено не было.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

С учетом изложенного, доводы истца о фактическом принятии наследства, проживание со ФИО5 до ее смерти, оказание ей помощи и поддержки, состояние здоровья наследодателя, последующее пользование истца комнатой ранее принадлежащей ФИО5, внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги и иные указываемые истцом обстоятельства, не имеют значения для разрешения спора, не являющихся в силу норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

В данной связи никаких правовых оснований, позволяющих признание недействительным нотариального свидетельства о праве на наследство по закону, выданного муниципальному образованию «город Екатеринбург» 12.11.2024, которым подтверждено возникновение права собственности на спорную комнату, не имеется.

В свою очередь, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, законодателем закреплено, что право пользования членов семьи бывшего титульного собственника производно от прав самого собственника, то у истца, в любом случае, в силу указанных норм право отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, поэтому доводы о том, что она являлась членом семьи ФИО5, не могут быть приняты во внимания и на исход спора не влияют.

Более того, судебная коллегия отмечает, что разрешая вопросы о признании лица членом семьи собственника жилого помещения, суды руководствуются п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Так, прежде всего членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела и прямо указано самим истцом в исковом заявлении (стр.1. 2), с 1993 года ФИО5 фактически проживала совместно с истцом и ее сыном в одной квартире, в принадлежащих им жилых помещениях, велось совместное хозяйство, велся совместный бюджет, осуществлялся уход друг за другом, как за членами семьи, что свидетельствует о том, что истец с сыном, являясь собственниками 3 комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически проживали в них, тогда как в четвертой комнате вышеуказанной квартиры проживала ФИО5 Таким образом, вселения истца как члена семьи непосредственно в жилое помещение принадлежащее ФИО5 (комнату жилой площадью 12,1 кв.метров) при жизни последней не имело место быть.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>