Апелляционное определение № 33-478/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Свинцова О.С. дело № 33-478/2026

дело № 2-5076/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004888-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 1 марта 2025 года по 2 сентября 2025 года в размере 162780 руб. 48 коп., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 3 сентября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 1 марта 2025 года по 2 сентября 2025 года в размере 162780 руб. 48 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 3 сентября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <...>. Истец обратился к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик осуществил страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. На основании претензии истца страховщик выплатил расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату услуг нотариуса, неустойку. Решением финансового уполномоченного от 1 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и удовлетворить заявленные требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неверное исчисление судом размера неустойки, выразившееся в ограничении периода взыскания неустойки днем доплаты страхового возмещения. Полагает, что выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем неустойка подлежит дальнейшему начислению. Судом установлено нарушение прав истца, однако штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не взыскан.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 января 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, который является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 – в АО «ГСК «Югория».

7 февраля 2025 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

7 февраля 2025 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция № 001GS25-014555_342967, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90088 руб., с учетом износа – 67752 руб.

5 марта 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 90088 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 240 руб.

18 апреля 2025 года в страховую компанию от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса.

14 мая 2025 года страховая компания выплатила истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2340 руб.

16 мая 2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 14788 руб. 20 коп. с удержанием НДФЛ в размере 1922 руб.

11 июля 2025 года страховая компания выплатила истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 540 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 августа 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд привел в решении расчет, из которого следует, что исчисленная по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за период с 1 марта 2025 года по 14 мая 2025 года добровольно выплачена страховщиком 16 мая 2025 года. Приведенный в решении суда расчет проверен судебной коллегией, признан правильным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы начисление неустойки после дня возмещения истцу страхового возмещения, размер которого не оспаривается потерпевшим, противоречит приведенным выше нормам права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.