Решение № 12-110/2019 12-1-110/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-110/2019

Дело № 12-1-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года г.Вольск

Судья Вольского районного суда Давыдов А.П., с участием ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области о назначении административного наказания от 10 апреля 2019 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 10 апреля 2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Адаев обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его и прекратить производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Утверждает, что автомобилем управлял не он, а его водитель К, который забыл права и ушел за ними, чтобы предоставить их сотрудникам ГИБДД, которые, не дождавшись К принудительно заставили его, ФИО1, сесть в автомобиль, стали его допрашивать и составлять протокол на него. Так как у него была травма головы за 2 дня до этого, просит считать недействительным то, что он говорил сотрудникам ГИБДД, у него не взяли объяснений, не присутствовали понятые, чем, по его мнению, нарушены его права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, допросив явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из постановления о назначении административного наказания от 10 апреля 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП за то, что 03.03.2019 года в 20 часов 50 минут на ул.Комсомольской у дома 255А г.Вольска Саратовской области он управлял транспортным средством Лексус <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении указанного постановления мировой судья в качестве доказательств его совершения указал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2019 года, согласно которому с применением технического средства на месте установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, видеозапись, показания ФИО2.

По мнению суда, всем представленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых было вынесено обоснованное постановление. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об АП.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана: протоколом об административном правонарушении от 3.03.2019 года, в котором изложены обстоятельства совершения данного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3.03.2019 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения-запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а в ходе освидетельствования, проведенного с применением технического средства, установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,702 мг/л, бумажным носителем с записью аналогичных результатов проведенного исследования, показаниями инспектора ДПС МО МВД России «Вольский» У, который настаивал на том, что ФИО1 лично в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, он сам видел это и уверен в этом.

Так, из показаний У следует, что 3.03.2019 г. он находился на дежурстве с напарником, они осуществляли патрулирование улиц города. В вечернее время суток ими был замечен автомобиль Лексус, выезжавший с автомойки «Кристалл». В тот период времени данный автмобиль и его владелец неоднократно проходили по служебным сводкам, ФИО1 было совершено множество административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Было установлено, что транспортным средством управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который в автомобиле был один. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, продул в прибор, было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился, собственноручно расписался в протоколах. На основании этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 был передан его супруге, которая подошла чуть позже.

Сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется оснований.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

К позиции ФИО1, утверждавшего, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, суд относится критически, расценивает ее как способ защиты с целью избежать справедливого наказания за совершенное правонарушение.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайств ФИО1 допрошен К, который подтвердил, что 3.03.2019 года ФИО1 находился в состоянии опьянения. Показал, что в этот день он управлял автомобилем Лексус, принадлежащим ФИО1, они были на автомойке «Кристалл». Выезжая около 20 часов с автомойки со стороны станции АЗС к ул. Комсомольской, он увидел на противоположной стороне дороги автомобиль сотрудников ДПС. Так как он вспомнил, что забыл водительское удостоверение с другими документами, то остановил автомобиль, вышел из него, направился к автомойке, от которой шел ФИО1. Он объяснил ему ситуацию, поехал домой на такси за водительским удостоверением, а Адаев остался. Вернулся он на то же место более чем через час, ни автомобиля, ни ФИО1, ни сотрудников ГИБДД там уже не было. Позднее узнал, что на ФИО1 был составлен протокол сотрудниками полиции.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку как ФИО1, так и К утверждали, что последний работает водителем у него, как у индивидуального предпринимателя, то есть находится в зависимом от ФИО1 положении и заинтересован в исходе дела.

Кроме того, показания свидетеля К противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным в салоне служебного автомобиля.

Так, К утверждал, что в момент, когда он уходил с места, где сам остановил автомобиль Лексус, сотрудники ГИБДД находились на противоположной стороне ул. Комсомольской и ни к нему, ни к ФИО1 никаких претензий не высказывали.

Однако, на видеозаписи отчетливо видно, как автомобиль Лексус двигается навстречу служебному автомобилю, после чего останавливается и из-за руля, с места водителя выходит мужчина, который обходит данный автомобиль сзади и открывает переднюю пассажирскую дверь, в то время, как один из сотрудников полиции паркует служебный автомобиль, а другой стоит возле автомобиля Лексус.

Доводы ФИО1 о наличии между ним и сотрудниками ГИБДД неприязненных отношений, поскольку он неоднократно обжаловал их действия, не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля У и о невиновности ФИО1.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное участие при составлении процессуальных документов, представленных по административному делу в качестве доказательств, понятых. По данному делу ход освидетельствования был зафиксирован с помощью видеозаписи, которая соответствует составленному акту.

При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 при составлении административного материала не отрицал ни факт управления автомобилем, ни факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Напротив, ФИО1 неоднократно требовал объявить благодарность сотрудникам ГИБДД за то, что его поймали пьяным и не позволили совершить иные правонарушения.

Никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области о назначении административного наказания от 10 апреля 2019 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать и оставить указанное постановление без изменений.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Давыдов А.П.