Решение № 2-10051/2017 2-10051/2017~М-8332/2017 М-8332/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-10051/2017

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлосервис», публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Металлосервис», ПАО «ЧМК» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору в сумме 2 198 645 рублей 76 копеек.

В обоснование исковых заявлений указывает, что ... между ООО «Металлосервис» и ПАО «ЧМК» заключен договор ... на оказание услуг по поиску и привлечению юридических лиц. ООО «Металлосервис» исполнило свои обязательства по договору, однако ПАО «ЧМК» нарушило свои обязательства по договору – услуги по договору не оплатило, задолженность ПАО «ЧМК» перед ООО «Металлосервис» составила 2 198 645 рублей 76 копеек. ... между истцом и ООО «Металлосервис» заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору на сумму 2 198 645 рублей 76 копеек. ... между ООО «Металлосервис» и истцом заключен договор поручительства в соответствии с которым общество поручилось за исполнение ПАО «ЧМК» обязательств по вышеуказанному договору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Металлосервис» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в отношении ООО «Металлосервис», при этом пояснила, что задолженность ПАО «ЧМК» до рассмотрения искового заявления не погашена.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, наличие задолженности не признал, указал, что договор уступки прав требований заключен в нарушение норм действующего законодательства, не мог быть заключен, поскольку исполнение обязательств по договору связано с личностью кредитора.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

... между ООО «Металлосервис» и ПАО «ЧМК» заключен договор ... на оказание услуг по поиску и привлечению юридических лиц (л.д. 11-13). В соответствии с условиями указанного договора ООО «Металлосервис» является исполнителем по договору, а ПАО «ЧМК» заказчиком по договору.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель, действуя от своего имени, по поручению заказчика обязуется осуществлять действия по поиску и привлечению потенциальных контрагентов заказчика, желающих приобрести металлопродукцию, изготавливаемую заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги.Согласно пункта 1.3. указанного договора услуга считается оказанной при одновременном выполнении всех нижеперечисленных условий:

- покупатель заключил соглашение с заказчиком на поставку металлопродукции;

- заказчик осуществил отгрузку металлопродукции в адрес покупателя по соглашению;

- стоимость металлопродукции в полном объеме оплачена покупателем и получена на расчетный счет заказчика;

- стороны подписали акт приема-сдачи услуг.

Согласно пункта 4.6 указанного договора акт об оказанных услугах рассматривается заказчиком и при отсутствии замечаний подписывается им в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя, в случае если заказчик в течении этого срока не представит мотивированных письменных замечаний исполнителю, принятие услуг и по юридическим последствиям приравнивается к подписи заказчика под актом об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 4% от суммы оплаты (с НДС), поступившей заказчику по каждому договору с привлеченным покупателем за отчетный период.

... между истцом и ООО «Металлосервис» заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору оказания услуг на сумму 2 198 645 рублей 76 копеек (л.д. 5- 6).

... между ООО «Металлосервис» и истцом заключен договор поручительства, в соответствии с которым общество поручилось за исполнение ПАО «ЧМК» обязательств по вышеуказанному договору оказания услуг на указанную сумму (л.д. 9).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены счета-фактуры, акты об оказанных услугах в соответствии с которым задолженность ПАО «Ижсталь» перед ООО «Металлосервис» составила 2 198 645 рублей 76 копеек (л.д.14-23).

..., ... ООО «Металлосервис» направляло в адрес ПАО «Ижсталь» претензии с требованием о подписании вышеуказанных актов об оказанных услугах (л.д.24-27).

Представитель ответчика ООО «Металлосервис» подтвердил наличие задолженности ПАО «Ижсталь» по указанному договору на указанную сумму. Кроме того, представителем ответчика ООО «Металлосервис» представлена выписка по лицевому счету ООО «Металлосервис» из содержания которой следует, что ранее ПАО «Ижсталь» оплачивало ООО «Металлосервис» денежные средства за оказанные услуги за поставки металлопродукции по договору с ПАО «КАМАЗ». Кроме того представила акты приема-передачи векселей от ..., ... подтверждающих оплату за поставленную ПАО «ЧМК» в адрес ПАО «КАМАЗ» металлопродукцию.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком ПАО «ЧМК» обязательств по погашению задолженности ответчиками суду не представлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом подлежит отклонению довод представителя ответчика ПАО «ЧМК» о заключении договора переуступки прав требований в нарушение действующих норм законодательства. Задолженность по денежным обязательством не может быть признана судом правами, неразрывно связанными с личностью кредитора. Кроме того договор уступки прав требований в судебном порядке не обжалован, встречных исковых требований в части обжалования вышеуказанного договора в судебном заседании представителем ПАО «ЧМК» не заявлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату оплаченной государственной пошлины в размере 19 194 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлосервис», публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлосервис» и публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору оказания услуг от ... в сумме 2 198 645 (два миллиона сто девяносто восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 194 (девятнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев