Решение № 02-2312/2026 02-2312/2026~М-1116/2026 2-3212/2026 М-1116/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02-2312/2026

УИД: 77RS0019-02-2026-002404-56

Дело № 2-3212/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лариной А.Д., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3212/2026 по иску фио фио, ФИО1 к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Смайнэкс Управление Активами», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 % от взысканной смуммы.

В обоснование требований указано, что 02.04.2022 года между истцами и ООО «СЗ «Академика Сахарова» заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ21-263. Объектом долевого строительства является квартира № 263, расположенная по строительному адресу: адрес, Марфино, адрес, стоимость которого составила сумма. По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2023 года. ... года ООО «СЗ «Академика Сахарова» реорганизовано путем присоединения к ООО «Смайнэкс Управление Активами». Решением Останкинского районного суда адрес от 11.12.2025 года по гражданскому делу № 2-6348/2025 с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 года в размере сумма, моральный вред в размере сумма. Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» фио в судебное заседание явилась, поддержала представление возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оспаривал расчет неустойки, произведенный истцом, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Судом установлено, что 02.04.2022 года между истцами и ООО «СЗ «Академика Сахарова» заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ21-263. Объектом долевого строительства является квартира № 263, расположенная по строительному адресу: адрес, Марфино, адрес.

В соответствии с п. 3.1. договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.12.2023 года. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила сумма.

Однако объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок не передан.

... года ООО «СЗ «Академика Сахарова» реорганизовано путем присоединения к ООО «Смайнэкс Управление Активами».

Решением Останкинского районного суда адрес от 11.12.2025 года по гражданскому делу № 2-6348/2025 с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 года в размере сумма, моральный вред в размере сумма.

В соответствии с ч.2.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

К уникальным объектам в силу части 2 ст.48.1 ГрК РФ относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:

1) высота более чем 100 метров, для ветроэнергетических установок более чем 250 метров;

2) пролеты более чем 100 метров;

3) наличие консоли более чем 20 метров;

4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Исходя из сведений о здании, в котором расположен объект долевого строительства, из разрешения на строительство, высота здания составляет более 113 м., соответственно многоквартирный дом относится к уникальному объекту.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года в размере сумма, с учетом ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которому размер неустойки составляет не более 5 % от цены договора, а также с учетом того, что решением суда от 11.12.2025 года по делу № 2-6348/2025 с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка в размере сумма. (20 599 999,73*5%)=1 029 999,98 -250 000=779 999,98)

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цену договора, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года, по сумма в пользу каждого истца.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, по сумма в пользу каждого истца, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Доводы ответчика о том, что ранее судом рассмотрены аналогичные требования, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, суд отклоняет, поскольку, факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом № 214-ФЗ, в размере сумма в пользу каждого истца (200 000 +20 000) х5%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить о необходимости предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканной судом неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от18.03.2024 года №326 (ред. От 30.12.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио фио, ФИО1 к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные...) неустойку за период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 (ред. от 30.12.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.

Судья А.Д. Ларина