Решение № 2А-831/2024 2А-831/2024~М-736/2024 М-736/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-831/2024

Копия

Дело № 2а-831/2024

УИД 66RS0039-01-2024-000999-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024г. г. Нижние Серги

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МК «УФ» обратилось в суд с административным исковым заявлением путем подачи документов в электронном виде через сайт Нижнесергинского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» к старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

В основание требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в Нижнесергинское районное отделение УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1236/2023 от 25.04.2023, выданный Судебный участок № 1 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области о взыскании задолженности в размере 29 727 руб. 85 коп. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

12.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 22324/24/66039-ИП, однако, по состоянию на 05.09.2024 задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 29 727 Руб. 85 коп.

По состоянию на 02.09.2024 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на 05.09.2024 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и тп.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступало, тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р. по судебному приказу не погашена и составляет 29 727 Руб. 85 коп., с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Нижнесергинского районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от 12.03.2024 №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, 4.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями / отсутствие действий судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Нижнесергинского районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от 12.03.2024 г. №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава исполнителя:

- осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

- направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

- в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК УФ» не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 26), последняя представила отзыв (л.д. 27-28), в котором указала, что с административным исковым заявление не согласна, судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 12.03.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью СПИ, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направлена должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ для установления места работы должника, банки, кредитные организации, операторам сотовой связи, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником не зарегистрировано недвижимое и движимое имущество. По данным ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное (всего 9 исполнительных производств).

Установлено, что должник имеет счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с п.2 ст. 30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки применены меры принудительного исполнения. Согласно данным регистрирующих органов должник имеет место получения дохода. При выходе по месту жительства установлено, что должник по данному адресу прописан, но в настоящее время не проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует. В Нижнесергнский РОСП поступило заявление о полном приостановлении исполнительного производства, а также предоставлена справка и выписка из приказа Минобороны России о том, что должник является участником СВО, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании ст. 14, ст. 40, ст. 42, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик - представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

АО МКК «УФ» обратилось с административным иском 06.09.2024, указав, что в период с 12.03.2024 по 06.09.2024 судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Таким образом, предусмотренный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок административным истцом соблюден.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7, 11, 15, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч.1, пунктами 1-2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела, критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Административный истец указывает, что начальником отделения - старшим судебным приставом Нижнесергинского районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО1 и судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства от 12.03.2024 №-ИП, допущено бездействие в период с 12.03.2024 по 06.09.2024, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствие действий судебного пристава-исполнителя, а также в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит возложить обязанность на судебного пристава исполнителя: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На начальника отделения - старшего судебного пристава возложить обязанность организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приказом от 25.04.2023 с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО МКК «УФ» взыскана задолженность в размере 29 727 руб. 85 коп.

Судебный приказ отменен не был, вступил в законную силу 12.08.2023.

С 12.03.2024 в Нижнесергинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в пользу АО МКК «УФ».

С целью установления имущественного положения должника по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, для установления места работы должника, банки, кредитные организации, операторам сотовой связи, ЗАГС.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, какое-либо движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, при выходе по адресу должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что по данному адресу должник только прописан, но в настоящее время не проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет место получения дохода.

05.06.2024 в Нижнесергинский РОСП поступило заявление от ФИО4 о приостановлении исполнительного производства, предоставлена справка и выписка из приказа, согласно которым последний с 05.04.2023 убыл в служебную командировку (СВО).

06.06.2024 исполнительное производство приостановлено, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в установленные сроки применены меры принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Нарушений прав административного истца на момент рассмотрения дела не установлено. Все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствие действий судебного пристава-исполнителя, а также в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 не принимала к своему производству исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, не проводила каких-либо исполнительных действий, не выносила процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности врио начальника отделения - старшего судебного пристава.

У врио начальника отделения - старшего судебного пристава не имелось полномочий по рассмотрению по существу заявления о совершении конкретных исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств, поскольку разрешение заявлений и ходатайств в рамках конкретного исполнительного производства возложено на судебного пристава-исполнителя, оснований для признания бездействия не имеется. Кроме того, административным истцом не указано в чем конкретно выразилось бездействие врио начальника отделения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Учитывая установленные обстоятельства, принимаемые меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа, направление ответов на поступившее обращение взыскателя, суд приходит выводу об отсутствии факта бездействия со стороны административных ответчиков.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, однако, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие незаконного бездействия со стороны начальника ФИО3 Е.С., поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено своевременно, о чем в ту же дату уведомлен взыскатель.

Кроме того, согласно представленной в материалах дела сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем до приостановления исполнительного производства принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что также свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны начальника Нижнесергинского РОСП ФИО1

Судом не установлено необходимой совокупности оснований для признания бездействия начальника Нижнесергинского РОСП ФИО1 незаконным, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Г.А. Глухих