Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-870/2017;) ~ М-876/2017 2-870/2017 М-876/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/18

копия


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных 22.12.2017 года уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 14.08.2015 года между ним и ООО «Зодчий» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру строительный № № общей площадью по проекту <данные изъяты> в указанном доме, не позднее 31 марта 2017 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 1 837 350 рублей истцом исполнена своевременно, до 01.09.2015 года, и в полном объеме. В свою очередь ответчик в нарушение п. 1.4 договора квартиру истцу не передал. 03.08.2017 года он направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон, в ответ на которую ответчиком было направлено предложение о заключении соглашения о расторжении договора. 19.09.2017 года данное соглашение было зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию. По условиям соглашения ответчик обязался в 30-дневный срок вернуть ему полную стоимость квартиры в размере 1 837 350 рублей, а также оговоренный размер неустойки в размере 350 000 рублей. В установленный срок денежные средства от ответчика не поступили. После длительных телефонных переговоров и неоднократных поездок в офис ответчика, последний вернул ему 1 800 000 рублей. Ему известно, что учредитель и директор ООО «Зодчий» ШВД 21.09.2017 года увеличил уставной капитал принадлежащего ему <данные изъяты> на 80 000 000 рублей, таким образом, ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом условия соглашения о расторжении договора долевого участия. Однако в установленный соглашением срок и до настоящего времени денежные средства ему в полном объеме не возвращены. Полагает, что истинной целью подписания соглашения о расторжении договора долевого участия со стороны ответчика являлось не добросовестное его исполнение, а затягивание сроков и избежание дополнительных санкций при расторжении договора через суд. В связи с чем, просит признать п. 3 соглашения от 25.08.2017 года к договору о согласовании процентов недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму, уплаченную им по договору, в размере 37 350 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 783 170 рублей из расчета: 1/150 ставки рефинансирования 8,25 % от цены договора х 775 дней, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении, суду пояснил, что от действий ответчика он испытывает нравственные страдания, страдает от неопределенности, ему пришлось неоднократно приезжать в <адрес> для урегулирования возникших отношений с ответчиком, а также неоднократно общаться с представителями последнего по телефону. Ответчиком нарушены обязательства по соглашению о расторжении договора долевого участия без объективных на то причин, в связи с чем, мирное урегулирование возникшего спора с его стороны не возможно. Факт получения перечисленных ему денежных средств в размере 100 000 рублей 10.11.2017 года не отрицает. Расчет процентов произведен им в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» за период с 01.09.2015 года (срок, установленный в договоре для оплаты стоимости квартиры) и до 15.10.2017 года. Направленная им в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Почтовые расходы на отправку претензии просит взыскать с ответчика. На рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ООО «Зодчий» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дела слушанием отложить в целях мирного урегулирования спора в связи с территориальной отдаленностью сторон друг от друга.

В соответствии с действующим законодательством, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела судом в разумный срок. Граждане, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им гражданскими процессуальными правами. Злоупотребление правом недопустимо. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суд обязан принять меры к рассмотрению дела в разумный срок, в том числе посредством оценки действий участников процесса с позиций добросовестности, разумности, наличию либо отсутствию злоупотреблений правами при обращении с заявлениями и ходатайствами, которые влекут отложение рассмотрение дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность судебного разбирательства с 17.11.2017 года, то, что ответчик является юридическим лицом, истец против удовлетворения ходатайства возражал, указав на нежелание мирно урегулировать возникший спор, суд находит ходатайство представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.09.2017 года, об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.

Ранее ответчиком представлено письменное ходатайство о причинении ст. 333 ГК РФ, где с исковыми требования он не согласился, указав, что во исполнение заключенного между сторонами соглашения от 25.08.2017 года ООО «Зодчий» истцу были перечислены денежные средства в размере 1 900 000 рублей. Требования истца о признании недействительным п. 3 соглашения от 25.08.2017 года являются необоснованными, поскольку данное соглашение и условия расторжения договора согласованы сторонами добровольно, соглашение прошло государственную регистрацию в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (процентов), полагает, завышенным и несоразмерным наступившим последствиям несвоевременной передачи квартиры для участников долевого строительства. Причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию является, в том числе, и приостановка работ подрядных организаций в связи с неблагоприятными погодными условиями в январе, ноябре и декабре 2016 года, не позволяющими вести монолитные работы, работы по кирпичной кладке, монтажу окон, согласно СНиП, был приостановка работы башенного крана, а также задержка в поставке материалов на строящийся объект поставщиками. Кроме того, срок сдачи дома в эксплуатацию был нарушен по причине невозможности его подключения к сетям водоотведения и водоснабжения. Ответчик неоднократно обращался в <данные изъяты> с заявлениями на выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение, на что 05.04.2017 года был получен ответ, что в настоящее время ведется работа по корректировке инвестиционной программы <данные изъяты> на 2014-2017 годы, путем включения в нее объектов долевого строительства, в том числе, спорного дома по адресу: <адрес>1. В связи со сменой руководства <данные изъяты> инвестиционная программа и тарифы не утверждены. Взыскание процентов в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других участников долевого строительства. Исходя из принципов действующего законодательства, защита прав потребителей не должна приводить к обогащению потребителя и повышению его финансового состояния за счет ответчика. При этом, размер процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем, исковые требования в данной части являются необоснованными, как и требования о возмещении юридических расходов. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, так как ответчик готов в добровольном порядке удовлетворить требования истца и выплатить денежные средства, до разумных пределов, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, и размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, помимо прочего, из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, 14.08.2015 года между ООО «Зодчий» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными помещениями и инженерным обеспечением в <адрес><адрес>строительный адрес). По условиям данного договора, Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц по строительству многоэтажного жилого <адрес> со встроенными помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и передаче ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию однокомнатной <адрес>, указанной в данном договоре, общей площадью <данные изъяты> учетом площади балконов/лоджий – <данные изъяты> расположенной на 9-ом этаже в блок-секции №, в срок, установленный пунктом 1.4 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от 14.08.2015 года срок передачи квартиры застройщиком определен не позднее 31.03.2017 года, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 31.12.2016 года.

Согласно пункту 2.1. договора долевого участия в строительстве от 14.08.2015 года цена договора складывается из расчета 45 000 рублей за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта с учетом стоимости площади балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов, и составляет 1 837 350 рублей, внесение 367 470 рублей из которых производится в срок до 25.08.2015 года за счет собственных средств участника, 1 469 880 рублей – в срок до 01.09.2015 года за счет заемных средств <данные изъяты> путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет застройщика. Цена договора является фиксированной.

Факт исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по финансированию строительства жилого дома в полном объеме сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

07.08.2017 года ООО «Зодчий» было получено уведомление истца о расторжении договора долевого участия в связи с не передачей в указанный в договоре срок квартиры по причине значительного отставания в строительстве.

25.08.2017 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> (строительный адрес) от 14.08.2015 года в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 19.09.2017 года, по которому застройщик обязался вернуть участнику долевого строительства ранее внесенные денежные средства по договору в размере 1 837 350 рублей в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации соглашения, путем перевода на расчетный счет истца.

Кроме того, в п. 3 указанного соглашения стороны согласовали сумму процентов за пользование денежными средствами за период с момента внесения денежных средств по дату выплаты в размере 350 000 рублей, которая подлежит перечислению застройщиком на расчетный счет участника долевого строительства в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации соглашения в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение обязательств по соглашению от 25.08.2017 года ООО «Зодчий» возвращено истцу путем перечисления на его расчетный счет и личного получения в кассе 24.10.2017 года, 03.11.2017 года и 10.11.2017 года 1 000 000 рублей, 800 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, из которых 1 837 350 рублей – денежные средства по договору от 14.08.2015 года (долевой взнос), 62 650 рублей – проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями № от 24.10.2017 года, № от 10.11.2017 года, расходным кассовым ордером № от 03.11.2017 года, а также справкой о состоянии вклада истца, истцом не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что обязательство по соглашению о расторжении договора по возврату уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве денежных средств в размере 1 837 350 рублей ответчиком исполнено в полном объеме до подачи настоящего иска в суд, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы долевого взноса в размере 37 350 рублей необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

При этом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки (процентов за пользование денежными средствами), предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку расторжение договора долевого участия в строительстве 25.08.2017 года со стороны истца было вынужденным, вызванным действиями ответчика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца.

Направленная истцом 28.12.2017 года в адрес ответчика претензия с требованием о выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 783 170 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, полученная ООО «Зодчий» 11.01.2018 года согласно отчету об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России», оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования условий п. 3 соглашения от 25.08.2017 года, заключенного между сторонами, судом установлено, что последние заложили в соглашение обязательства ООО «Зодчий» по выплате истцу процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных в п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», согласовав их общую сумму в 350 000 рублей.

Учитывая, что данные проценты ответчиком уплачены частично в сумме 62 650 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 287 350 рублей из расчета: 350 000 рублей – 62 650 рублей.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит о снижении размера указанной неустойки ввиду ее несоразмерности и наличия уважительных причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства, таких как невыполнение обязательств по поставке материалов на объект долевого строительства поставщиком <данные изъяты> в установленный договором поставки № от 25.01.2016 года срок, несвоевременное в связи с необходимостью корректировки инвестиционной программы <данные изъяты> в сфере водоснабжения и водоотведения правобережной части <адрес> на 2014-2017 годы заключение договоров о подключении объекта капитального строительства (спорного жилого дома) к централизованной системе водоснабжения/водоотведения, что подтверждается представленными им договором поставки от 25.01.2016 года, актом сверки взаимных расчетов, заявлениями на выдачу технических условий и подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения <данные изъяты> служебной перепиской с последним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), размер указанных процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом заявлены требования об уплате ему процентов за пользование застройщиком его денежными средствами вследствие правомерного отказа от договора.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

При таком положении суд усматривает, что оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку они соразмерны последствиям и сроку нарушения обязательств. Сумма процентов (350 000 рублей) согласована сторонами в п. 3 соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома от 25.08.2017 года, тем самым, подписывая указанное соглашение, истец был вправе рассчитывать на восстановление своих прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, путем получения от последнего платы за пользование его денежными средствами в указанном согласованном размере, обратное повлечет нарушение прав истца как потребителя.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, являющиеся основанием для освобождения от установленной ответственности, как и не представлено доказательств чрезмерности платы за пользование денежными средствами, размер которой установлен соглашением сторон. Оснований для освобождения ООО «Зодчий» от ответственности судом не усматривается. При этом, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, нарушение принятых обязательств со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома заключено между сторонами 25.08.2017 года, то есть когда ответчику было известно о невыполнении обязательств по договору поставщиком <данные изъяты> и необходимости корректировки инвестиционной программы ООО <данные изъяты> в сфере водоснабжения и водоотведения правобережной части <адрес> на 2014-2017 годы, что являлось, по его мнению, уважительной причиной пропуска срока передачи объекта долевого строительства истцу, тем самым, ООО «Зодчий» не было лишено возможности с учетом указанных обстоятельств согласовать сумму процентов в более выгодном для себя размере.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании п. 3 соглашения от 25.08.2017 года к договору о согласовании процентов недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку суд находит указанные требования необоснованным в виду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соглашении о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными помещениями и инженерным обеспечением в <адрес>строительный адрес) от 14.08.2015 года, заключенном 25.08.2017 года, стороны определили сумму денежных средств, исходя из цены договора, подлежащую возврату истцу, а также размер процентов за пользование денежными средствами (п. 3), определили порядок возмещения истцу ответчиком установленных соглашением сумм, в частности указанных процентов. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму частично, исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению в части.

Истец, заявляя требования о признании п. 3 соглашения недействительным, ссылается на то, что указанное соглашение является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку, несмотря на увеличение учредителем и директором ООО «Зодчий» ШВД 21.09.2017 года уставного капитала принадлежащего ему <данные изъяты> на 80 000 000 рублей, ответчик в установленный в соглашении срок денежные средства ему не перечислил, обязательства надлежащим образом не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласился с предложенной ему ответчиком суммой процентов за пользование денежными средствами, следствием чего явилось подписанное им с ООО «Зодчий» соглашение от 25.08.2017 года, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное ФИО1 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств, что указанное соглашение, учитывая его регистрацию в установленном законом порядке, частичное исполнение ответчиком указанных в нем обязательств, было заключено без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не имеется. Истец, подписав соглашение, согласился с тем, что сумма в 350 000 рублей возместит ему проценты за пользование застройщиком его денежными средствами. Истец, заключив с ответчиком соглашение о расторжении договора о долевом участии, реализовал свое право на получение неустойки (процентов), оснований для взыскания последней сверх согласованной сторонами суммы не имеется.

Поскольку заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора о долевом участии от 25.08.2017 года соответствуют требованиям закона, письменная форма соглашения соблюдена, соглашение подписано сторонами, зарегистрировано в установленном порядке, указанных истцом оснований для признания соглашения недействительным не установлено, суд, разрешая требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании п. 3 соглашения о расторжении договора о долевом участии от 25.08.2017 года недействительным.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины и материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований о нарушении его прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, (287 350 рублей + 5 000 рублей) х 50 % = 146 175 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству Общества.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец не представил доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца остается невосстановленным, штраф подлежит снижению до 75 000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 62,60 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.12.2017 года. Суд находит указанные расходы для истца необходимыми.

Истец заявлял в иске имущественные требования на сумму 820 520 рублей, поддерживает имущественные требования в полном объеме, судом иск удовлетворен частично на сумму 287 350 рублей, что составляет 35,02 % от цены иска.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 21 рубля 92 копеек из расчета: 62,60 рублей х 35,02 %.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Зодчий» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 373,50 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ из расчета: ((287 350 рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей) + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 287 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 21 рубля 92 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 75 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 367 371 рубля 92 копеек (триста шестьдесят семь тысяч триста семьдесят один рубль 92 копейки).

В удовлетворении исковых требований о признании п. 3 соглашения от 25.08.2017 года о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> (строительный адрес) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании суммы в размере 37 350 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», №, юридический адрес: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 373 рублей 50 копеек (шесть тысяч триста семьдесят три рубля 50 копеек).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Копия верна

Судья О.В. Максимова