Решение № 2-10184/2017 2-392/2018 2-392/2018 (2-10184/2017;) ~ М-10658/2017 М-10658/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-10184/2017

Дело № 2-392/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 26 февраля 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью <данные изъяты> руб., кроме того истцом приобретено <данные изъяты> стоимостью 2 093 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: греется в работе, не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон на гарантийный ремонт, но заявленные недостатки вновь проявились. ДД.ММ.ГГГГ истец продавцу направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз и Оценки», представленный телефон <данные изъяты>, IMEI № имеет дефект модуля фронтальной фотокамеры, который носит производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 42 682 руб. 41 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за сопутствующий товар в размере 3 202 руб. 29 коп., убытки за сопутствующий аксессуар в размере 2 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 41 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб. и штраф.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО5 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что, согласно, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ФИО3 приобрел смартфон <данные изъяты> IMEI № стоимостью <данные изъяты> руб., кроме того истцом приобретено <данные изъяты> стоимостью 2 093 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: греется в работе, не работает камера, в связи с обнаружением в телефоне указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, но заявленные недостатки вновь проявились. ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец с целью установления причин возникновения недостатков товара, организовал проведение проверки экспертизы. Обосновывая исковые требования, истец представил в суд Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз и Оценки», представленный телефон <данные изъяты> IMEI № имеет дефект модуля фронтальной фотокамеры, который носит производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Между тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО1 на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в смартфоне <данные изъяты> IMEI № заявленные истцом дефект, в виде модуля фронтальной камеры имеется. Для устранения несоответствия работы устройства необходимы следующие затраты: финансовые – 2 600 руб., временные – 45 дней. Стоимость смартфона на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные суду заключения экспертов, суд берет за основу сведения, представленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО1 Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку эксперт ИП ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта о наличии производственного дефекта в сотовом телефоне основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. В связи с чем, суд считает представленное суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Между тем материалами дела установлено, что дефект в виде неисправности модуля фронтальной камеры не может быть отнесен к существенным недостаткам товара, так как не влияет на безопасность при его использовании, является устранимым и не требует несоразмерных затрат на ремонт и время.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что приобретенный им смартфон имеет недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что был продан ненадлежащего качества, а также наличие в телефоне существенных производственных недостатков, наличие которых позволяло бы удовлетворить требования истца в соответствии со статьями 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", преамбулой данного Закона о существенном недостатке товара, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

На основании вышеизложенного, учитывая, что недостатков в смартфоне, являющихся основанием к расторжению договора купли-продажи и возврате истцу ФИО3 уплаченной за товар <данные изъяты>, IMEI № денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., судом не установлено, суд полагает необходимым в данной части иска отказать.

Учитывая взаимосвязь заявленных исковых требований, в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости смартфона, суд считает необходимым отказать ФИО3 также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ЗАО «Связной Логистика» неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебным экспертом ИП ФИО1 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, ходатайства ИП ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 20 242 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству АО «Связной Логистика».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 242 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров