Решение № 2-11835/2024 2-518/2025 2-518/2025(2-11835/2024;)~М-9048/2024 М-9048/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-11835/2024

Дело №–518/2025

УИД: 50RS0№-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 202 267,31 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение досудебного исследования в размере 19 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/25/13-462207434, по условиям которого, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования № ПУТ-3/25/61-1242846401УИ, по условиям которого, к ФИО2 перешли права требования по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-3/25/13-462207434 от ДД.ММ.ГГГГ в части объекта долевого строительства – квартира, под условным номером 61, общей площадью 34,15 кв.м, расположенная 7 этаже, 1 секции, по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково, жилой <адрес>. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 700 410,25 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – снизить размер взысканий по заявленным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда, рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/25/13-462207434, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования № ПУТ-3/25/61-1242846401УИ, по условиям которого, к ФИО2 перешли права требования по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-3/25/13-462207434 от ДД.ММ.ГГГГ в части объекта долевого строительства – квартира, под условным номером 61, общей площадью 34,15 кв.м, расположенная 7 этаже, 1 секции, по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково, жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

При осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Оценка» № ЭО-0304-24, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес> составляет 700 410,25 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО1».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 202 267,31 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, ФИО1 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы ФИО1 ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы ФИО1 не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ООО «Экспресс-Оценка» № ЭО-0304-24, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, ФИО1 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 202 267,31 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 19 700 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 5 522,67 руб. (5 222,67 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <...>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 202 267,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 19 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5 522,67 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ООО «ФИО1» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 105000 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская