Постановление № 5-62/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 5-62/2017

Дело № 5-62/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием

- лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Ф, <данные изъяты>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ф,

У С Т А Н О В И Л :

Ф **.**.**** в 09 час. 30 мин. по <адрес> являясь водителем и управляя транспортным средством - автомобилем Рено г.р.з.№*** двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода М. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ Ф оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Ф пояснил, что действительно **.**.**** в утреннее время проезжал на своем автомобиле Рено г.р.з.№*** по <адрес>, остановился недалеко от пешеходного перехода, чтобы пропустить пешеходов, а когда вновь начал движение и проехал метра два, из-за фургона неожиданно для него выскочила потерпевшая, которая налетела на его автомобиль и упала. Он вызвал скорую помощь для потерпевшей и дождался, когда та приедет. До приезда скорой помощи ему позвонил дежурный по ГИБДД и поинтересовался, есть ли необходимость в выезде сотрудников ГИБДД на место происшествия, на что он сообщил, что такой необходимости нет, а после того как потерпевшую увезли с места происшествия, поехал по своим делам, поскольку не осознавал в полной мере, что данное происшествие является ДТП, считает, что и сама пострадавшая проявила невнимательность на дороге, именно поэтому столкнулась с его автомобилем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Ф была допрошена его супруга - И, которая в момент инцидента находилась в салоне автомобиля под управлением Ф Свидетель показала, что **.**.**** утром они с мужем ехали в машине по <адрес>, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Когда те прошли, их автомобиль тронулся, и в этот момент в него буквально врезалась пострадавшая, которая за дорожным движением не следила, разговаривала по мобильному телефону, была в капюшоне, который, по всей видимости, ограничивал ей обзор. Девушка вследствие столкновения с их машиной упала, в связи с чем ее муж вызвал для нее скорую помощь, а когда та приехала, они уехали по своим делам, так как поняли, что повреждений у потерпевшей не обнаружено.

Виновность Ф в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установлена судом следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей М., которой перед ее опросом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В ходе административного расследования М. пояснила, что **.**.**** в 09 час. 30 мин. она переходила <адрес> около <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Перед эти она убедилась в том, что машин поблизости не было, а когда шла по пешеходному переходу, внезапно почувствовала удар по ногам, от которого она упала. Водитель к ней сначала не подошел, ей помогли подняться окружающие, а один из них крикнул Ф, чтобы тот вызвал скорую помощь. Потом водитель сбившего его автомобиля и его спутница подошли к ней. Женщина попросила у нее прощения за произошедшее, объяснила, что это она отвлекла водителя. И водитель, и его спутница настаивали, чтобы очевидцы ушли с места ДТП, водитель звонил в скорую помощь и просил их не приезжать, но сотрудники скорой помощи велели всем оставаться на месте (л.д.----);

- протоколом об административном правонарушении №*** от **.**.****, где изложены обстоятельства ДТП и сущность инкриминируемого Ф правонарушения, иные юридически значимые факты, где Ф собственноручно указал, что вызвал скорую помощь для пострадавшей, сообщил полные данные о себе и своем автомобиле, уехал с места, так как полагал, что пострадавшая телесных повреждений не получила;

- телефонограммой из Мариинской больницы, куда **.**.**** в 10 час. 19 мин. была доставлена М., у которой установлены: <данные изъяты> отпущена, пояснила, что травмы получила в ДТП на <адрес> **.**.**** в 09.30 час.;

- справкой о ДТП от **.**.****, в которой зафиксированы сведения об автомобиле, скрывшемся с места ДТП: Рено г.р.з.№*** (собственник – Ф);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП от **.**.**** у <адрес>, составленной с участием двоих понятых, на которой указано взаимное расположение автомобиля Рено г.р.з.№*** и пешехода, направление их движения;

- актом осмотра транспортного средства - автомобиля Рено г.р.з.№*** (водитель – Ф) от **.**.****, которым установлены повреждения: расколот передний бампер.

Все приведенные судом доказательства виновности Ф в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, исследованы и признаются объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями административного закона, нарушений которого судом не установлено.

Показания потерпевшей М. об обстоятельствах ДТП и поведении водителя Ф после наезда на пешехода являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с документальными доказательствами вины Ф, в том числе со справкой о ДТП, где зафиксированы данные о скрывшемся с места происшествия автомобиле, с телефонограммой из Мариинской больницы, куда была доставлена потерпевшая после ДТП, относительно локализации установленных у нее повреждений, с актом осмотра автомобиля Ф, которым установлено повреждение переднего бампера. Показания потерпевшей были получены в соответствии с требованиями административного закона, поэтому суд их огласил и привел в настоящем постановлении, они в целом не противоречат показаниям самого Ф и свидетеля И об обстоятельствах ДТП, в связи с чем явка М. в судебное заседание признается судом необязательной.

Данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Ф потерпевшей М. не установлено и таковых не приведено лицом, которое привлечено к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Ф **.**.**** стал участником ДТП на <адрес>, и с учетом обстоятельств ДТП, которое имело место в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, на дороге, в полной мере оснащенной осветительными приборами, принимая во внимание, что потерпевшая в результате наезда на нее упала на проезжую часть, Ф безусловно осознавал эти обстоятельства и факт участия в ДТП. Таким образом, Ф должен был и осознавал правовые последствия, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии, но пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, пункт 2.5 которых не предусматривает альтернативного поведения для участников ДТП, а предписывает императивное требование оставаться на месте ДТП до фиксации факта уполномоченными на то должностными лицами. При таких обстоятельствах ссылки Ф на то, что он предполагал об отсутствии у М. телесных повреждений, являются несостоятельными и надуманными. Его доводы и доводы свидетеля И о невнимательности потерпевшей, что и спровоцировало, по их мнению, инцидент, не основаны на законе, поскольку в соответствии п.14.1 ПДД РФ именно на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Это обязанность водителя транспортного средства изложена законодателем в императивной форме, что исключает какое-либо произвольное толкование данного требования закона.

Совокупность приведенных судом доказательств свидетельствует о совершении Ф административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Процессуальная корректность протокола об административном правонарушении и приобщенных к делу материалов, на которые суд ссылается в обоснование виновности Ф, сомнений у суда не вызывает.

Административное расследование по делу в отношении Ф было проведено в соответствии с требованиями административного закона РФ, нарушений которого не установлено. Ф были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, были созданы условия и возможности для реализации им права на защиту, каких-либо препятствий для реализации этого права Ф не чинилось. При таких обстоятельствах суд констатирует, что оснований для вывода о нарушении процессуального порядка при производстве административного расследования не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ, при этом учитывает характер и обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, данные о привлечении которого к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в материалах дела не имеется, поэтому суд полагает возможным назначить Ф минимально предусмотренный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, лишения права управления транспортными средствами

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ф виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ----- год.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: А.Н.Морозова