Решение № 2-306/2019 2-306/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело № 2-306/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Белоус Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Волковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, попросив разделить задолженность по кредитному договору № №, заключённому ею (истцом) в период брака 22 октября 2013 года с открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – ОАО «Росгосстрах Банк»), а также по кредитному договору № №, заключённому ею (истцом) с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») 8 октября 2013 года, взыскав с ответчика в её (истца) пользу половину задолженности в общей сумме 360 776 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, попросив возложить на неё (истца) обязанность по погашению кредита от 22 октября 2013 года (л.д.36), и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 30 613 руб. 52 коп. по кредитному договору от 22 октября 2013 года № № с ОАО «Росгосстрах Банк», а также 120 359 руб. 39 коп. – по кредитному договору от 8 октября 2013 года № № с ОАО «Сбербанк России» (л.д.46).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив в суд представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что полученные по кредитным договорам денежные средства были израсходованы на приобретение душевой кабины в квартиру ответчика, установку окон, покупку отделочных материалов (плитки, линолеума), входных дверей и т.д.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Волкова О.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что перечисленные представителем истца вещи действительно приобретались, но на средства ответчика, об оформленных истцом кредитах ФИО3 не знал, денежных средств по ним не получал, куда были израсходованы эти деньги, ответчик не знает.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 СК РФ, ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

По настоящему делу установлено, что ФИО3 и ФИО4 (до заключения брака – Шкредко) Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 3 апреля 2013 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 24 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2015 года, брак между сторонами расторгнут (л.д.10, 30, 43).

8 октября 2013 года ФИО1 заключила кредитный договор № № с ОАО «Сбербанк России», по которому получила 264 000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита являлась дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика ФИО1 № № (л.д.11-14, 14об.-15).

В срок до 8 ноября 2018 года указанный кредит был полностью погашен (л.д.16).

22 октября 2013 года ФИО1 заключила кредитный договор с ОАО «Росгосстрах Банк», по которому получила 216 000 руб. под 22,9% годовых на потребительские цели на 60 месяцев. Кредит представлен ФИО1 путём перечисления всей суммы на текущий счёт № №, открытый в банке на имя заёмщика. Датой фактического предоставления кредита являлась дата зачисления суммы кредита на указанный банковский счёт (л.д.17-18, 19, 20).

7 декабря 2013 года ФИО1 погасила 6 100 руб. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» (л.д.48), а также произвела платежи в пользу ОАО «Росгосстрах Банк»: 26 октября 2015 года – 7 070 руб., 13 января 2017 года – 6 565 руб., 13 января 2017 года – 6 500 руб., 12 февраля 2017 года – 7 000 руб. (л.д.49-50об.).

Кроме того, ФИО1 внесены платежи в ходе принудительного исполнения обязательств по данному кредитному договору по исполнительному листу № №, а именно: 23 декабря 2017 года – 4 010 руб., 6 февраля 2018 года – 6 952 руб. 35 коп., 13 марта 2018 года – 2 000 руб., 18 мая 2018 года – 2 928 руб. 21 коп., 28 августа 2018 года – 4 941 руб. 62 коп., 27 сентября 2018 года – 4 941 руб. 62 коп., 30 октября 2018 года – 4 941 руб. 62 коп., 5 декабря 2018 года – 4 941 руб. 62 коп. (л.д.52-67).

Также ФИО1 по исполнительному производству № № от 2 ноября 2017 года внесено 15 декабря 2017 года – 1 000 руб., 14 февраля 2018 года – 2 000 руб., 16 апреля 2018 года – 2 000 руб. (л.д.51).

В октябре 2013 года сторонами приобретён электроводонагреватель «Thermex» стоимостью 11 480 руб., душевая кабина «Serena» стоимостью 28 635 руб., отделочные материалы на общую сумму 20 965 руб. 12 коп., тумба, композиция, полки в шкаф на общую стоимостью 31 370 руб. (л.д.176-177, 178, 179, 180, 181, 182).

При этом душевая кабина, отделочные материалы, мебель доставлялись по адресу: <адрес>, где ФИО3 и ФИО1 проживали в период брака.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами до настоящего времени не производился.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика и его представителя, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, возражениях на иск (л.д.5-6, 46, 100), расчёте требований (л.д.47, 68).

Довод представителя истца о погашении истцом задолженности по кредитному договору № № с дебетовой карты №, оформленной на имя ФИО1, со ссылкой на распечатку движения денежных средств по указанной карте не может быть принят судом, поскольку из указанного документа не следует, что денежные средства перечислялись в погашение данного кредита (л.д.69-78, 79-95, 151-157, 158-165, 166-171, 172-175).

Кроме того, суммы, указанные представителем истца, как платежи по кредиту, не совпадают с суммами, указанными в счёте по кредитному договору (л.д.94-97), а также в расширенной выписке по счёту (л.д.98-99). Так, например, в счёте дебетовой карты № 12 августа 2017 года указана сумма 7 380 руб. 30 коп., тогда как в счёте по кредитному договору - <***> руб. 98 коп. (л.д.92, 96об.), иные платежи также не совпадают, что не позволяет идентифицировать их как исполнение обязательств по кредитному договору.

Также суд обращает внимание на то, что в представленной распечатке движения денежных средств по дебетовой карте № указаны поступления и расход денежных средств различных назначений (как зачисление заработной платы, так и перечисление денежных средств совершеннолетним детям истца и иным родственникам – 9 августа 2014 года, 16 июля 2014 года, и т.д.).

Ссылка истца на то, что с полученных по кредитным договорам денежных средств была погашена задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: г<адрес>, не может быть принята судом, поскольку в период с октября 2013 года по августа 2014 года платежей в счёт оплаты коммунальных услуг по квартире ответчика не вносилось (л.д.184).

Суд не соглашается с утверждением представителя истца о том, что на полученные по кредитным договорам денежные средства в квартире ответчика были установлены пластиковые окна, поскольку оно опровергается представленными по делу договорами, заключёнными ответчиком в 2011-2012 годах на установку пластиковых окон по адресу: <адрес> (л.д.188-193).

При этом суд учитывает, что ответчик как до брака, так и в период брака (в том числе в период заключения заявленных истцом кредитных договоров) имел стабильный достаточный доход – являлся получателем пенсии по линии МВД (л.д.185, 186, 187).

Кроме того, ФИО3 15 апреля 2010 года был заключён кредитный договор № № с ОАО «Сбербанк России», по которому ответчик получил 200 000 руб.; 8 июня 2011 года ФИО3 по кредитному договору № № с ОАО «Сбербанк России» получил потребительский кредит в сумме 450 000 руб., 27 сентября 2011 года – по кредитному договору № № с ОАО «Сбербанк России» - потребительский кредит в сумме 300 000 руб., 11 июля 2013 года по кредитному договору № № с ОАО «Сбербанк России» - потребительский кредит в сумме 192 000 руб. (л.д.105, 106-109, 110-113, 114-117, 118-120, 121, 122-125, 126-128, 129).

При этом 2 октября 2014 года ФИО3 был приобрётен автомобиль <...> государственный регистрационный знак № за 35 000 руб., а также автомобиль «OPEL FRONTERA», государственный регистрационный знак № за 200 000 руб. (л.д.101, 102).Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика возможности без привлечения дополнительных денежных средств, полученных истцом по заключённым ею кредитным договорам, приобретать необходимые отделочные материалы, мебель и иные вещи, на приобретение которых она ссылается, обосновывая расходование денежных средств, полученных по спорным кредитным договорам, на семейные нужды.

То обстоятельство, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 29 мая 2015 года с ФИО3 взыскана задолженность по кредитной карте, оформленной 2 мая 2011 года, в пользу «Тинькофф кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) в общей сумме 95 711 руб. 65 коп. (л.д.104, 138, 139-142, 143-149, 150), об обратном не свидетельствует, поскольку по делу установлено, что после расторжения брака и с истца, и с ответчика взысканы в принудительном порядке ряд задолженностей по оформленным ими кредитным договорам.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 необоснованны.

Так, в силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (п.3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст.35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним лицом договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам 8 октября 2013 года и от 22 октября 2013 года, на нужды семьи.

Однако указанные обстоятельства истцом не доказаны.

По настоящему делу установлено, что заёмщиком денежных средств по обоим кредитным договорам является ФИО1, и именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, однако таких доказательств ею вопреки указанным положениям и требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из кредитных договоров данное обстоятельство не следует. Ни в одном из договоров не указано на согласие супруга с заключением кредитного договора, он не выступает по ним поручителем или созаёмщиком.

Ответчик при этом указывает, что об указанных кредитах он не знал, денежные средства, полученные по нему, были израсходованы ФИО1 по своему усмотрению, вероятно, для материальной помощи своим взрослым детям, а не на нужды семьи.

Довод представителя истца о том, что суммы по кредитным договорам расходовались для приобретения совместно нажитого имущества, не может быть принят судом, поскольку заявлен голословно, доказательствами не подтверждён.

То обстоятельство, что сторонами в период брака производился ремонт квартиры, принадлежащей ответчику, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, расходовались на общие нужды.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № № от 8 октября 2013 года с ОАО «Сбербанк России», а также по кредитному договору от 22 октября 2013 года с ОАО «Росгосстрах Банк», являлись личным обязательством истца, в связи с чем истец не вправе претендовать на соответствующую часть денежных средств, уплаченных в счёт погашения данных кредитов.

Ответчиком, кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По искам, связанным со взысканием денежных средств по повременным платежам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему делу по кредитному договору с ОАО «Росгосстрах Банк» истец просит взыскать с ответчика половину платежей, внесённых ею в период с 26 октября 2015 года по 5 декабря 2018 года (л.д.47).

С учётом того, что иск поступил в суд 8 февраля 2019 года, истцом по платежу от 26 октября 2015 года срок исковой давности пропущен, по платежам, начиная с 13 января 2017 года (поскольку это следующий после 26 октября 2015 года платеж) данный срок ФИО1 не пропущен.

По кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» истец просит взыскать с ответчика половину платежей, внесённых ею в период с 13 мая 2015 года по 8 ноября 2018 года (л.д.68).

С учётом того, что иск поступил в суд 8 февраля 2019 года, истцом по платежам в период с 13 мая 2015 года по 13 января 2016 года срок исковой давности пропущен, в то время как по платежам, начиная с 20 января 2016 года, данный срок ФИО1 не пропущен.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по кредитным договорам от 8 октября 2013 года и от 22 октября 2013 года, заключённым ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Росгосстрах Банк», возникли в интересах семьи, израсходованы на нужды семьи, то есть не доказано, что они являются общими долгами супругов, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о разделе долговых обязательств по кредитному договору № №, заключённому ФИО1 с открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» 22 октября 2013 года, а также по кредитному договору № №, заключённому ФИО1 с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» 8 октября 2013 года, возложении на ФИО1 обязанности по погашению задолженности перед ОАО «Росгосстрах Банк», взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 половины уплаченных по данным кредитным договорам сумм в размере 30 613 рублей 52 копейки и 120 359 рублей 39 копеек соответственно, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева