Решение № 2-3936/2017 2-3936/2017~М-2948/2017 М-2948/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-3936/2017

Дело № 2-3936/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залог, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ВТБ 24» обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ПАО «ВТБ 24» и ФИО4 06.09.2011 года заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями указанного договора ФИО3, был выдан кредит в размере 1800000 рублей на срок 360 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11,5% годовых, для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: г. <адрес изъят>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 08.09.2011 года.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-1».

В соответствии с условием кредитного договора <***>, ФИО3 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия. Задолженность по состоянию на 13.01.2017 года составляет 1697149,23 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1697149,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28666,97 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на имущество, квартиру по адресу: г. <адрес изъят>, с установлением начальной продажной стоимости согласно судебной экспертизе.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнение искового заявления, согласно которому сумма иска уменьшилась до 1671607,06 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что задолженности на данный момент по кредитному договору не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации – «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации – «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Установлено, что между ПАО «ВТБ 24» и ФИО5 (ФИО6) Е,В. 06.09.2011 года заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями указанного договора ФИО3, был выдан кредит в размере 1800000 рублей на срок 360 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11,5% годовых, для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: г. <адрес изъят>

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 08.09.2011 года.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-1».

В соответствии с условием кредитного договора <***>, ФИО3 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Представителями Ответчика в ходе судебного разбирательства пояснено, что ФИО3 обязательства исполняются в полном объеме, однако банк, односторонне изменил процентную ставку по кредитному договору с 10,8% до 11,5%. Никаких уведомлений по этому поводу банком не направлялось, что противоречит п.4.3.6. кредитного договора, согласно которому, кредитор обязан уведомить заемщика об изменении процентной ставки по кредиту.

Также в нарушение условий кредитного договора истцом в адрес Ответчика новый график платежей не направлялся. Новый график был вручен ответчику в отделении банка 18 апреля 2017 года.

В соответствии с уведомлением о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2011-2017 гг. Ответчиком с 31.10.2011 года по 13.04.2017 года всего по основному долгу уплачено 139670,50 рублей, проценты по договору 1052350,33 руб., пени 10397,06 рублей, что подтверждает отсутствие просрочки.

Доказательств получения ответчиком какой-либо корреспонденции от банка, суду не представлено.

Более того, согласно справке банка, по состоянию на 05.05.2017 года просроченная задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> от 06.09.2011 года отсутствует.

Согласно ст. 54.1. ФЗ №102 «Об Ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Учитывая изложенное, суд не видит оснований для обращения взыскания на залог.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд не видит нарушений заемщиком условий договора в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что существенного нарушения условий кредитного договора ответчик не допустил, на момент рассмотрения заявленных требований исполняет его надлежащим образом, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залог, расторжении кредитного договора.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности не имеется, то соответственно в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Ипотечный Агент АИЖК 2014-1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залог, расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья: