Апелляционное постановление № 22-706/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 22-706/2019

Судья Комарова Е.Н. № 22-706/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа 2019 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего - судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

с участием прокурора Саковой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дмитриева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на постановление Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

выслушав объяснение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Дмитриева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установил:

По приговору Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд при разрешении ходатайства не учёл его состояние здоровья, наличие у него психических заболеваний, инвалидности 2 группы. Автор жалобы отмечает, что наложенные на него взыскания в настоящее время погашены. Указывает, что ранее он нарушал порядок отбывания наказания неосознанно, из-за наличия у него психических заболеваний, наличия тугоухости и дефекта речи в виде зикания, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения был отрицательно охарактеризован. Просит отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

По смыслу ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

ФИО1 отбыл положенную для заявления ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ, что позволило ему обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания его более мягким видом.

Для этого суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно характеристике на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен, является инвали<адрес> группы, участия в работах по благоустройству территории не принимает, занимается самообразованием, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, в коллективе осужденных уживчив, общается с осужденными нейтральной направленности, связь с родственниками не поддерживает, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за все время отбывания наказания поощрений не имеет, 7 раз подвергался взысканиям – в виде устного выговора и выговоров, водворялся в <данные изъяты> за нарушения режимных требований.

На основании всестороннего анализа представленных материалов суд пришел к обоснованному заключению о том, что совокупность данных, представленных в материале и личном деле ФИО1, не могла служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что цели наказания могут быть в настоящее время достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Наличие психических недостатков у осужденного, о которых ФИО1 заявляет в апелляционной жалобе, не влечет отмены судебного решения. ФИО1 была представлена возможность в полной мере отстаивать избранную позицию, в том числе, наряду с профессиональным защитником, нарушений прав осужденного не допущено. Кроме того, само по себе наличие заболевания не предопределяет выводов суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, вопреки жалобе осужденного, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства, были сделаны на основании полного исследования представленных материалов дела, личности осужденного, мнений сторон, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Михайлова