Решение № 2-3305/2017 2-3305/2017~М-2300/2017 М-2300/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3305/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 23.10.2017г. Дело №2-3305/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Романовой О.Н.,

истицы ФИО1, представителя истца– Горчаковой М.В.

третьего лица: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ООО «АвтоЛогистик»,

третьи лица: ФИО2, ООО «СК «Альфа-Страхование»

о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоЛогистик», указав в обоснование требований, что 01.11.2016 г. примерно в 12 час. 45 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – грузовым авторефрижератором «Хендай 373111» государственный регистрационный знак № при совершении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневр, не прибегнув к помощи третьих лиц, совершил наезд на нее - пешехода, чем нарушил ПДД. В результате ДТП она получила серьезные травмы: <данные изъяты>. Указанные повреждения расценены экспертом, как вред здоровью средней степени тяжести. Автомобиль – грузовой авторефрижератор «Хендай 373111» гос/номер №, принадлежит на праве собственности ответчику - ООО «АвтоЛогистик». С марта 2017г. она находилась на обследовании в медицинском центре «ДВФУ» по поводу лечения от полученной травмы. В результате ДТП ей так же причинен моральный вред, который выражен не только в физических страданиях из-за полученных травм, но и нравственных страданиях, которые она испытывает до сих пор.

В связи с указанным, просит суд взыскать с ООО «АвтоЛогистик» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 37885,03руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1636 руб.

Истица и ее представитель в судебных заседаниях 19.07.2017г., 25.08.2017г., 19.10.2017г. уточняли первоначальные исковые требования; просили привлечь в качестве третьего лица водителя машины – ФИО2, а после предоставления им сведений о страховом полисе, так же привлечь 3-им лицом АО СК «Альфа-Страхование». Окончательно просили взыскать с ООО «АвтоЛогистик» - собственника автомашины, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 37885,03руб., дополнительно обосновав эту сумму чеками, а так же выписками из амбулаторной карты с назначениями тех лекарств, которые по чекам при обретала для лечения ФИО1. Так же просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1636руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 1600 руб. Просила иск удовлетворить. Дополнительно на вопрос прокурора пояснили, что сумма ущерба 37885,03 руб. сложилась из трат на лекарства, лечения, проживания в гостиничном комплексе медицинского центра ДВФУ, проезда к месту лечения, а так же из стоимости пальто, которое в результате ДТП пришло в негодность, так как порвалось, когда машина наехала на истицу.

Представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал; извещался о датах слушания неоднократно заблаговременно надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке ЕГРЮЛ; о причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении в суд не поступало. Почтовые конверты с судебной повесткой вернулись в суд с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Привлеченный судом в качестве третьего лица 19.07.2017г. ФИО2 не возражал против удовлетворения искового заявления. Дополнительно суду сообщил, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>», грузовой рефрижератор «Хендай 373111» государственный регистрационный знак № его работодатель брал в аренду у ООО «АвтоЛогистик», которому принадлежит на праве собственности. Дополнительно приобщил копию страхового полиса на период с 18.12.2016г. по 17.12.2017г.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ООО «СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился; извещался о датах слушания надлежащим образом по адресу, указанному в страховом полисе ОСАГО. Согласно почтовому уведомлению, судебная повестка получена 01.09.2017г.; причины неявки суду не известны; ходатайств об отложении в суд не поступало.

Старший помощник прокурора в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса и полагала возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания материального ущерба в полном объеме, а в части компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Предоставила в материалы дела письменное заключение. Не возражала против рассмотрения жела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК, с учетом мнения истца, представителя истца, третьего лица – ФИО2, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик и 3-е лицо уклоняются от явки в суд; причину неявки суд полагает признать неуважительной.

Суд, выслушав мнение истца, ее представителя, прокурора, ФИО2, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагает собранные и представленные суду доказательства достаточными и допустимыми в силу требований ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования ФИО1 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом документами, что 01.11.2016 г. примерно в 12 час. 45 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – грузовым авторефрижератором «Хендай 373111» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневр, не прибегнув к помощи третьих лиц, совершил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил ПДД. В результате ДТП, истец получила травмы: <данные изъяты>. Указанные повреждения расцениваются, как вред здоровью средней степени тяжести. Автомобиль – грузовой авторефрижератор «Хендай 373111» государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Автологистик».

Согласно справки о ДТП от 01.11.2016г., а так же истребованному судом административному материалу №, ФИО2 был признан виновным в ДТП. Приложением к справке о ДТП ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 04.05.2017г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Постановление от 04.05.2017г. обжаловано не было. Кроме того, сам ответчик свою вину в совершении ДТП в суде не отрицал.

Согласно заключению ГБУЗ ПК «Бюро СМЭ» Шкотовское межрайонное отделение № от 02.12.2016г., ФИО1 в результате ДТП от 01.11.2016г. получены повреждения: <данные изъяты>. Так же, имелось хроническое заболевание: <данные изъяты>», которое в причинно-следственной связи с травмой не находится.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду документов, 01.11.2016г. ФИО1 обратилась в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ №98, где ей был поставлен диагноз : <данные изъяты> Согласно Выписного эпикриза № МСЧ №98, истица находилась в хирургическом отделении с 02.11.2016г. по 11.11.2016г.

Согласно медицинскому заключению Медицинского центра ДВФУ № от 10.03.2017г., ФИО1 находилась на амбулаторном приеме врача-травматолога, который назначил следующее лечение: хирургическое лечение деформации кисти, курс реабилитации для левого плечевого сустава.

Как следует из выписки из медицинской карты дневного стационара, ФИО1 находилась на лечении в реабилитационном центре МЦ ДВФУ в период с 14.03.2017г. по 24.03.2017г. с диагнозом: <данные изъяты>

В связи с тем, что истица проживает в <адрес>, а лечение проходила в г.Владивостоке, она была вынуждена оплачивать транспортные услуги и услуги проживания в гостиничном комплексе ДВФУ Гостиницы Реабилитационного центра. Данный факт подтверждается копиями автобусных билетов, выданных в кассах соответствующих автовокзалах городов Большой Камень и Владивосток, а также счетами об оплате услуг проживания.

Кроме того, как установлено материалами дела, пояснениями истицы и не оспорено ответчиком, в результате ДТП пришло в негодность пальто истицы, стоимость которого, согласно товарному чеку от 14.03.2016г., имеющемуся в материалах дела, составила 13500 руб.

Таким образом, судом установлен, а ответчиком не оспорен факт причинения ФИО1 материального вреда, причиненного в результате ДТП. Сумму в 37885,03 руб. суд находит обоснованной, реальной и подтвержденной вышеисследованными допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или Гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве Собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет собственник в соответствии с правилами гл.59 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, и подтверждается пояснениями сторон, что, на момент совершения ДТП, за рулем грузового авторефрижератора «Хендай 373111» находился ФИО2 – водитель ООО «Тракт», исполняющий свои трудовые обязанности.

Согласно карточки учета транспортных средств №, исследованному административному материалу за №, копии полиса ОСАГО за следующий календарный год после ДТП, собственником транспортного средства, причинившего под управлением водителя ФИО2, ущерб истице, на основании свидетельства о регистрации права собственности является ООО «АвтоЛогистик».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника грузовика была застрахована в ООО «АльфаСтрахование», данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия 005 Поп № от 01.11.2016г.

Вместе с тем, ФИО2 представлен суду полис обязательного страхования гражданской ответственности за период с 18.12.2016г. по 17.12.2017г., согласно которому собственником фургона рефрижератора «Хендай 373111» является ООО «АвтоЛогистик»; полис ОСАГО распространяет свое действие на период времени после ДТП от 01.11.2016г.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлены ответчиком и привлеченными третьими лицами: полис ОСАГО и договор аренды транспортного средства с периодом действия во момент ДТП от 01.11.2016г., суд полагает необходимым в силу ст.38-41 ГПК РФ надлежащим ответчиком считать ООО «Авто Логистик» и произвести взыскание вреда, причиненного здоровью ФИО1, в размере 37885,03руб. с ООО «АвтоЛогистик».

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание вышеисследованные материалы дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, степень вины нарушителя, полагает возможным удовлетворение исковых требований и взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда от ДТП в сумме 50000 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, а так же приложенных документов в обоснование заявления о возмещении расходов на оказание юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, сбора документов, представления интересов в суде истица оплатила 15000 руб, что подтверждается распиской от 19.10.2017г. о получении денежных средств представителем. Помимо этого, для оформления нотариально заверенной доверенности, истица оплатила 1600руб., что подтверждается копией доверенности. Таким образом, суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на представителя и оформление нотариальной заверенной доверенности подлежащим удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1336 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,167,192-200,233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоЛогистик»; третьи лица: ФИО2, ООО «СК «Альфа-Страхование», о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоЛогистик» в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда от ДТП в сумме 37885,03 руб., компенсацию морального вреда от ДТП в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1600 руб., всего взыскать 104485,03 руб.

Взыскать с ООО «АвтоЛогистик» госпошлину в доход государства в сумме 1336 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.