Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г.Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тугай Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Братья» к ФИО1, администрации МО «Троицкий муниципальный район» о снятии ограничений( обременений) с доли в праве на земельный участок, регистрации перехода права собственности на доли в праве на земельный участок на основании договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ООО «Братья» обратилось в суд с исковыми требованиями, окончательно уточнив требования ( л.д.144), и указав в следующее.

На электронной торговой площадке в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу №А76-7944/2012г. были опубликованы торги по продаже имущества ИП ФИО1 в том числе доли в праве собственности 53/54 в земельном участке под кадастровым номером №

На основании протоколов о результатах проведения открытых торгов ООО «БРАТЬЯ» было признано победителем на право приобретения этого имущества с ценой предложения, указанной в протоколах.

20.05.2015 года на основании протоколов о результатах проведения открытых торгов заключены договора купли-продажи спорной доли участка и 23.06.2015 года стоимость имущества, определенная договором, была выплачена по платежному поручению.

ООО «БРАТЬЯ» в лице ген. директора и конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 были сданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для государственной регистрации приобретённых земельных участков.

Однако регистрация не может быть произведена в установленном законом порядке в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по причинам, которые не могут быть устранены лишь одним ООО «Братья», а именно :

не приняты меры к погашению наложенных арестов на указанное имущество

1/54 доля зарегистрирована за П.М.Г.., ему как сособственнику принадлежало право преимущественной покупки 53/54 доли в праве, принадлежащего Инзелис, однако сособственник умер, а наследство никто не принял.

у ООО «БРАТЬЯ» отсутствует реальная возможность оформить приобретённую долю в земельном участке ни как иначе, кроме как в судебном порядке, поскольку присутствие второй стороны для подачи заявления о переходе права собственности конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на данный момент не представляется возможным.

На основании изложенного просят:

снять записи об ограничениях и запрещениях в отношении 53/54 доли в праве на земельный участок под кадастровым номером № площадью 5335200 кв.м. наложенных по постановлениям судебных приставов исполнителей, освободив имущество от ареста в пользу других лиц

вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ООО «Братья» на 53/54 доли в праве на земельный участок под кадастровым номером № площадью 5335200 кв.м. на основании договора купли-продажи № 24 от 20.05.2015 года

Представитель истца ООО «Братья» не явился в суд, истец извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании так же не участвовала, извещена надлежащим образом. От ФИО1 и его представителя заявлений с просьбой отложить рассмотрение дела, а так же сведений об уважительных причинах не явки в суд не сообщено.

Представитель ответчика администрации МО «Троицкий муниципальный район», будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил мнение, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления ФССП, а так же представители структурного подразделения в лице Варненского и Троицкого отделений судебных приставов при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, мнения относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства по месту жительства. Судебное извещение не получено по причине истечения срока хранения. С учетом того, что он ранее получал судебные вызовы по указанному делу, а так же руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что указанное лицо надлежащим образом извещено о дате и месте судебного разбирательства как о юридически значимом для него событии.

Привлеченные судом в качестве соответчиков ( л.д.245-247): АО «Россельхозбанк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, От Межрайонной ИФНС № 15 поступил отзыв, в котором возражений против иска не заявлено.

Привлеченный судом в качестве 3-е лица ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, против иска не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена процедура продажи имущества индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, для обеспечения прав требования кредиторов. Одним из способов реализации имущества является реализация имущества на условиях проведенных торгов, аукционов.

В силу п.1 ст.447 ГК РФ гражданско-правовой договор может быть заключен в результате проведения торгов.

Статья 447 ГК РФ называет две основные формы для осуществления торгов - аукцион и конкурс. При аукционной форме имущество или право на имущество передается физическому или юридическому лицу, предложившему наивысшую цену. Это лицо признается выигравшим торги на аукционе.

Победитель торгов и их организатор подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

По смыслу пунктов 1 - 2 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ, в том числе с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.

Участник общей долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению без выделения земельного участка в счет земельной доли следующими способами: завещать; отказаться от права собственности; внести в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности; передать в доверительное управление; продать или подарить другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; в этом случае извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Положения ст. 250, ст. 255 ГК РФ, регламентирующие отчуждение доли должника в праве общей собственности, определяют возможность такого отчуждения с публичных торгов в случае невозможности выделения доли в натуре.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” в п. 52. также дает разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.61 этого же Постановления № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

В свою очередь, при наличии нескольких претендентов на один и тот же объект недвижимости спор о государственной регистрации перехода права собственности подлежит разрешению именно в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ, на что прямо указывают разъяснения, приведенные в пункте 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Разъяснение, содержащееся в пункте 60 вышеназванного Постановления, о праве покупателя на защиту своего владения после передачи ему недвижимого имущества, но до государственной регистрации права собственности, предполагает, в том числе невозможность обращения на такое имущество взыскания по требованиям кредиторов продавца, независимо от времени возникновения соответствующих прав требования.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником 53/54 доли в праве собственности на земельный участок под кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу <адрес> в 3000м от ориентира по направлению на юго-запад от <адрес>, площадью 5335200+/-20211 кв.м.

Согласно выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество 1/54 доля в праве зарегистрирована за П.М.Г. П.М.Г. умер 25.06.2009 года. После его смерти иное наследственное имущество приняла М.А.Г.., которая так же умерла 14.09.2010 года. После ее смерти иное наследственное имущество было принято 3-и лицом ФИО4

Таким образом с учетом положений ст. 1151, ч.2. ст. 1152 ГК РФ, несмотря на то, что ни М.А.Г.., ни ФИО4 не оформили своих прав на 1/54 долю в земельном участке, принадлежащую П.М.Г. данное имущество не является выморочным, невостребованным, а с момента открытия наследства принадлежит наследникам П.М.Г.

При этом администрация МО Троицкий муниципальный район не является лицом нарушающим права ООО «Братья» поскольку оно не вправе выступать от имени титульного собственника - умершего П.М.Г., не является его правопреемником, при разрешении вопросов о преимущественном праве покупки доли, так как 1/54 доля не является выморочным имуществом.

Таким образом, установлено, что спорный участок находится в долевой собственности двух физических лиц, и при его обороте принимаются положения Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 250, 253, без ограничений предусмотренных ст. 12, 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении».

Определением Арбитражного суда Челябинской области о признании заявления обоснованным и введения наблюдения по делу №А-76-7944/2012 от 11 июля 2012 года наложен арест на все имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

28 декабря 2012 года решением Арбитражного суда Челябинской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

20 мая 2015 года конкурсный управляющий ФИО2, действуя в рамках управления имуществом ФИО1 продал на открытых публичных торгах 53/54 доли в праве спорного земельного участка ООО «Братья» без выделения земельных долей в натуре. Цена договора 3055387 рублей, которая подлежала уплате 127 244,52 рублей как задаток и 178 142,48 рублей окончательный расчет не позднее 30 дней после подписания договора.

При этом в связи с количеством сособственников участка- менее пяти, заключение договора купли-продажи доли на условиях и по результатам проведенных торгов, нарушений прав преимущественной покупки или механизма продажи доли без ее выделения не имеется.

При этом сам договор исполнен сторонами, цена приобретаемого имущества передана продавцу по платежному поручению 23.06.2015 года.

09 ноября 2015 года определением Арбитражного суда Челябинской области конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено. ФИО1 исключен из реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная доля в праве на земельный участок была продана в рамках конкурсного производства индивидуального предпринимателя ФИО1 на открытых торгах без выделения в натуре ООО «Братья», оплата по заключенным договорам купли-продажи произведена в полном объеме, договор исполнен, сам договор соответствует требованиям законодательства, существенные условия оговорены сторонами.

Однако указанный договор не зарегистрирован в органах Россреестра по настоящее время. В государственной регистрации права по заключенным договорам купли-продажи спорных земельных участков ООО «Братья» 01.10.2015 года было отказано в связи непредоставлением заявления залогодержателя или залогодателя на регистрацию ипотеки.

Все вышеуказанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Братья» о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ООО «Братья» на 53/54 доли в праве на земельный участок под кадастровым номером № площадью 5335200 кв.м. на основании договора купли-продажи № 24 от 20.05.2015 года.

При этом суд считает необходимым указать, что оснований для регистрации ипотеки, возникающей в силу закона по указанному договору нет.

Как указано выше часть стоимости имущества подлежала выплате продавцу в течение 30 дней с момента подписания договора. Именно это условие договора дает основания при регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю для регистрации обременения в виде залога на недвижимость в силу закона ( ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Однако как указано выше и подтверждено платежным поручением остаток стоимости приобретенного имущества оплачен покупателем продавцу 23.06.2015 года, о чем в деле имеется платежное поручение. Данное является исполнением обязательства обеспеченного залогом и в силу ст. 352 ГК РФ действие залога прекращается.

Разрешая исковые требования о прекращении обременений в отношении спорного имущества, зарегистрированных в пользу иных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-ПС с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, без принятия дополнительного судебного акта.

Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что споры об освобождении имущества от ареста, принадлежащего должнику банкроту, наложенного уже после принятия решения о признании его банкротом, разрешаются судами по правилам искового производства.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от 02.02.2017 года, взыскателем является АО Россельхозбанк, взыскание задолженности 26 996 585,73 рублей, в рамках этого производства принято постановление от 06.03.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1 в том числе и на 53/54 доли в праве на спорный участок. Сведения о запрете внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №

№-ИП от 22.12.2015 года, взыскателем является Межрайонная ИФНС № 15, взыскание задолженности по налогам и сборам 30190,01 рублей, в рамках этого производства принято постановление от 11.04.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1 в том числе и на 53/54 доли в праве на спорный участок. сведения о запрете внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ № и №

№-ИП от 05.04.2016 года, взыскателем является Межрайонная ИФНС № 19, взыскание задолженности по налогам и сборам 172564,52 рублей, в рамках этого производства принято постановление от 21.10.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1 в том числе и на 53/54 доли в праве на спорный участок. сведения о запрете внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №

Обеспечительные меры приняты судебным приставом исполнителем не в рамках процедуры банкротства ФИО1, ограничения приняты после окончания процедуры банкротства.

Так же установлено, что 53/54 доли в праве на спорный участок, на который наложен арест не являются предметом исполнения, на указанное имущество не обращено взыскание кредиторов- взыскателей по исполнительному производству.

Как установлено выше 53/54 доли в праве на спорный участок проданы истцу по договору 20.05.2015 года, переход права собственности подлежал регистрации после подписания договора, следовательно ООО «Братья» имеют право на передачу им спорного имущества, а требование о регистрации перехода права собственности к ним законно. Следовательно требование об освобождении спорного имущества от всех обременений, наложенных как до подписания договора в рамках процедуры банкротства (ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127 ), так и после подписания договора ( ст. 218,301-305 ГК РФ и ст.80 закона об исполнительном производстве) обоснованно, поскольку истец представил доказательства законности прав на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 53/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5335200+/-20211 кв.м., кадастровый номер №, категории земель: земли сельхозназначения, разрешенный вид использования : для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу <адрес> в 3000 м от ориентира <адрес> по направлению на юго-запад от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Обществу с ограниченной ответсвенностью « Братья» ОГРН <***>, на основании договора купли-продажи № 24 земельного участка от 20.05.2015 года, заключенного <адрес>, без регистрации обременений в виде ипотеки в пользу продавца ФИО1

Погасить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 № и снять все имеющиеся записи ограничений, запрещений в отношении 53/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5335200+/-20211 кв.м., кадастровый номер №, категории земель: земли сельхозназначения, разрешенный вид использования : для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу <адрес> в 3000 м от ориентира <адрес> по направлению на юго-запад: номер регистрационной записи ограничения № от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрационной записи ограничения № от ДД.ММ.ГГГГ; номер регистрационной записи ограничения № от ДД.ММ.ГГГГ; номер регистрационной записи ограничения № от ДД.ММ.ГГГГ; номер регистрационной записи ограничения № от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья: Е.В. Черетских