Решение № 2-1423/2019 2-1423/2019~М-529/2019 М-529/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав что, автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащий К.А.В. на праве собственности, ДД.ММ.ГГ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис серии 6002 №) от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма установлена в размере 1 639 900 рублей. Страховая премия составила 83 471 рубль, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ с 11 часов 59 минут по ДД.ММ.ГГ 23 часа 59 минут.

Истец указывает, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением и совершил наезд на барьерное ограждение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

После наступления страхового события истец - собственник автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, приложив все необходимые документы для выплаты, однако, в установленный срок ответчик на заявление не ответил, осмотр транспортного средства организован не был.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Владимирский центр экспертиз». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № составила 527 473 рубля. За услуги автоэксперта было уплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ К.А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, оплатить услуги оценщика, и услуги эвакуатора.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГ ответчик указал на необходимость истца предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца К.А.В. страховое возмещение ущерба в размере 527 473 рублей, неустойку в размере 83 471 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец К.А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, его представитель, действующая по доверенности З.М.А, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель в суд не явился, в представленных возражениях, имеющихся в материалах дела, ответчик просит отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, в том числе неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и К.А.В. заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <...>», страховой полис серия 6002 №, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком на 1 год: с 11 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ. по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГ. Транспортное средство застраховано на общую страховую сумму 1 639 900 рублей, истцом оплачена страховая премия в размере 83 471 рубля (л.д. 81). В соответствии с пунктом 11 Договора страхования, сторонами согласован вариант выплаты страхового возмещения – «Вариант А» - ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В связи с регистрацией транспортного средства, ДД.ММ.ГГ автомобилю марки «<...>» выдан государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 85-86).

В договоре указано, что подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что он Правила страхования, Приложение № и другие приложения к Полису получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и положений ему разъяснены и понятны, что подтверждено подписью страхователя К.А.В. (л.д.62-63).

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно К.А.В., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением автомобиля, и совершил наезд на препятствие, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), в результате чего, автомобиль истца «<...>» выдан государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

О наступившем страховом случае истец известил ответчика ПАО СК «Росгосстрах», направив в его адрес заявление с приложенными документами, а также просил, в соответствии с правилами КАСКО, произвести осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д. 82).

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об организации осмотра транспортного средства, указав, что осмотр транспортного средства производится с 10:00 часов до 17:00 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес> либо в ближайший ПУУ офиса ПАО СК «Росгосстрах». В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, истцу необходимо договорится о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра. Кроме того указано, что истцом не выполнена обязанность по договору страхования, а именно не представлены копии полиса КАСКО, СТП/ПТС, водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством, заверенные нотариально (л.д. 96-97).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, К.А.В. обратился в ООО «Владимирский центр экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Владимирский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 490 128 рублей, без учета износа составляет 527 473 рубля (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена досудебная претензия К.А.В. с просьбой произвести выплату страхового возмещения по договору КАСКО (л.д.102). Однако, претензия К.А.В. о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 108).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам заключения №, составленного экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» все внешние повреждения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ и образованы при следующем механизме: на заснеженной дороге водитель автомобиля <...>» не справился с управлением (п. 10.1 ПДД РФ), в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства. Из-за бесконтрольного движения, транспортное средство «Киа» совершило наезд на металлическое барьерное ограждение своей передней левой частью кузова с вступлением в контакт переднего левого колеса, с последующим разворотом по часовой стрелке и повторным контактированием с барьерным ограждением по касательной (с меньшим внедрением) уже задней левой части кузова транспортного средства «<...>». Транспортное средство останавливается и занимает конечное положение, как зафиксировано на фото с места ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГ во <адрес> составляет 540 764 рубля 46 копеек.

Не доверять заключению, составленному АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» у суда оснований нет, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., составленное АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований стороной ответчика суду не представлены.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Анализируя приведенные нормы закона и учитывая результаты судебной экспертизы, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в размере 540 764 рублей 46 копеек.

В силу положений статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба в размере 527 473 рублей.

Анализируя приведенные нормы закона, учитывая обстоятельства дела и результаты экспертизы, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в счет восстановительного ремонта автомобиля, страховое возмещение в заявленном истцом размере, в сумме 527 473 рублей.

В силу п.п. «б» п. 13.6 Приложения № к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) №, по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 рублей по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГ., актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 103-107).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 83 471 рубля.

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя ответчика и положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить указанную в расчете истца сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, а его требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, после обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 286 236 рублей 50 копеек из расчета:

(527 473 рубля (страховое возмещение) + 40 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 286 236 рублей 50 копеек.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить вышеуказанную сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 6 000 рублей по оплате отчета по досудебной оценке ущерба, что подтверждается квитанцией (л.д.58). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск К.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.А.В. страховое возмещение ущерба в размере 527 473 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ