Решение № 2-1173/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-1173/2025;)~М-818/2025 М-818/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1173/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026г. Адрес .

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Кочкаровой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО 6 к ФИО1 ФИО 7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1241571,61 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 66572,61 рублей, начисленные за период с дата по дата , расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 27416 рублей.

Участники, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Прикубанского районного суда КЧР в сети Интернет в силу ст. 113 ГПК РФ, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в связи с их надлежащим извещением в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспаривается сторонами, по факту мошеннических действий в отношении истца ФИО 1 СО МО МВД России «Ишимский» возбуждено уголовное дело № от дата в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Исходя из представленных материалов следует, что истцом ФИО 1 на банковские счета ответчика ФИО 2, открытые в банках «БТБ» (ПАО) и АО «Газпромбанк» были перечислены денежные средства в общем размере 1 175 000 рублей в период с дата по дата .

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на запрос суда с указанных банков, согласно которого в указанные периоды времени на банковские счета в указанных банках ответчика поступили от истца в размере 1 175 000 рублей 6 транзакциями. При этом назначение переводов не указаны.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целя благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то основании имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В данном случае оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Денежные средства истца переведены на банковский счет ответчика ФИО1 вопреки его воли, под влиянием обмана. ФИО1 денежные средства от ФИО2 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, обратного суду не представлено и материалы дела не содержат, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что у ФИО1 каких-либо законных оснований для получение от ФИО2 денежных средств в размере 1 175 000 рублей не имелось.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законов или договором.

ФИО 2, являясь владельцем банковских счетов в ПАО Банк «ВТБ» и АО «Газпромбанке» на которые поступили указанные денежные средства от истца, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использование посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковские учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от её имени.

Поскольку денежные средства получены ФИО 2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО 1 и ФИО 2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 1175000 рублей подлежат взысканию с ФИО 2 в пользу ФИО 1 как неосновательное обогащение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтверждены обстоятельства, указанные в исковом заявлении, с учетом представленных доказательств.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом выше установлено, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 175 000 рублей полученных от истца, то, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом заявленным истцом требований о взыскании процентов на указанную сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным. За период с дата по дата (согласно требования истца) указанная сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленная на сумму в размере 1 175 000 рублей, составляет 66572,61 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора оказания юридических услуг от дата и квитанций об оплате услуг представителя на сумму 18000 рублей и 30000 рублей ФИО 1 оплачено ИП ФИО 4 за оказание юридических услуг в части представления его интересов в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу в обще размере 48 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (абз. 1 п.11).

Вместе с тем, как следует из п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее гражданское дело не относится к категории сложных, истцом заявлены требований к одному ответчику, истец и его представитель в судебном разбирательстве участия не принимали, ответчиком никаких возражений не подавалось.

С учетом отрутся возражений ответчика, суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя в размере 48 000,00 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований искового заявления и необходимости его удовлетворения.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 27416 рублей, в связи с удовлетворением искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО 9 к ФИО1 ФИО 8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО 11 в пользу ФИО2 ФИО 10 неосновательное обогащение в размере 1 175 000 рублей, проценты порядке ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата , в размере 66572,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27116 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Ш.М. Хубиев