Решение № 2А-626/2025 2А-626/2025~М-533/2025 М-533/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2А-626/2025

Дело № 2а–626/2025 05 июня 2025 г.

29RS0010-01-2025-001083-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 05.06.2025 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Архангельской области, призывной комиссии городов Котлас и Коряжма, Котласского района, военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района и ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением (с учетом привлечения соответчиков) к призывной комиссии Архангельской области, призывной комиссии городов Котлас и Коряжма, Котласского района, военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района и ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Архангельской области от 16.05.2025 о призыве административного истца на военную службу. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что предусмотренных законом оснований для принятия данного решения не имелось, так как у ФИО1 имеются медицинские противопоказания для несения военной службы.

Административные ответчики призывная комиссия Архангельской области, призывная комиссия городов Котлас и Коряжма, Котласского района, военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района и ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Административный истец ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина России. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих постановке на воинский учет и призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование и в суд (п. 7 ст. 28, п. 2 ст. 29 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 574 от 28.07.2008, согласно пунктам 7 и 8 которого независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Экспертиза признается независимой, если проводящие ее эксперт либо члены экспертной комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы. При проведении независимой военно-врачебной экспертизы гражданам предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов (части 7 и 8 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1, родившийся ..., состоит на учете отдела военного комиссариата Архангельской области по городам Котлас, Коряжма и Котласскому району в качестве призывника.

В рамках мероприятий по весеннему призыву 2025 г. граждан на военную службу ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого призывной комиссией городского округа Архангельской области «Город Коряжма» 16.04.2025 принято решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу, установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Основанием для установления ФИО1 указанной категории годности явилось диагностирование у него ...

В рамках своих полномочий призывная комиссия Архангельской области вызвала ФИО1 для прохождения контрольного медицинского освидетельствования для подтверждения установленной категории. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия Архангельской области 16.05.2025 приняла решение об отмене решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Город Коряжма» от 16.04.2025, о призыве ФИО1 на военную службу, установлении категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами, административным истцом и административными ответчиками не оспариваются.

Оспаривая вышеуказанное решение призывной комиссии Архангельской области от 16.05.2025, административный истец ФИО1 указывает на нарушение процедуры проведения призывных мероприятий. В частности, административным ответчиком не были учтены имеющиеся у него заболевания и жалобы на здоровье, истец не был осмотрен врачами-специалистами в полном объеме, что привело к неверному установлению диагноза, поскольку у него имеются заболевания, ограничивающие службу в Вооруженных силах РФ.

Из представленных материалов следует, что при повторном освидетельствовании все жалобы ФИО1 на наличие пилонидальной кисты оперированной повторно и представленные медицинские документы были учтены, был установлен диагноз: ..., что объективно подтверждается медицинской документацией и не оспаривается сторонами. Данное заболевание в силу содержания расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013, основанием для признания административного истца ограниченно годным или негодным к прохождению военной службы являться не может. Наличие указанного заболевания у ФИО1 установлено призывной комиссией г. Коряжмы Архангельской области, но неверно квалифицировано в соответствии с расписанием болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013, что не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого административным истцом решения.

Доводы административного истца об обратном, а также о необходимости проведения его длительного обследования в стационарных условиях, представленными суду доказательствами не подтверждаются, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при контрольном медицинском освидетельствовании ФИО1 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования врачей, с учетом его жалоб на состояние здоровья, по результатам которых, с учетом всех имеющихся и представленных административным истцом документов о состоянии его здоровья, установлено отсутствие медицинских противопоказаний для прохождения военной службы, в связи с чем в соответствии с требованиями ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» от 04.07.2013 № 565 призывной комиссией Архангельской области законно и обоснованно в рамках своих полномочий принято решение об отмене решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Город Коряжма» от 16.04.2025, о призыве ФИО1 на военную службу, установлении категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Учитывая содержание пояснений сторон и исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц призывной комиссии Архангельской области, призывной комиссии городов Котлас и Коряжма, Котласского района, военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района и военного комиссариата Архангельской области нарушений действующего законодательства при принятия решения о годности ФИО1 для прохождения военной службы с незначительными ограничениями и последующего решения о призыве административного истца на военную службу.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав. Однако данных доказательств административным истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Архангельской области, призывной комиссии городов Котлас и Коряжма, Котласского района, военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района и ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения призывной комиссии от 16.05.2025 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 05.06.2025.

Председательствующий А.П. Спиридонов