Решение № 2-4340/2017 2-4340/2017 ~ М-3767/2017 М-3767/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Байкал-Терра» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит освободить от ареста стеклянную витрину, принадлежащую истцу на праве собственности, арестованную по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, находящуюся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, суду пояснили, что по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3 было арестовано принадлежащее истцу имущество – стеклянная витрина, находящаяся по адресу: <адрес> имущества произведен в рамках- исполнительн7огго производства в отношении должника ООО «Байкал-Терра», 12, по которому состоялось решение мирового судьи судебного участка №<адрес> в пользу ФИО2

Истец является руководителем ООО «Байкал-Терра» (ИНН <***>), в то время как ответчиком по иску ФИО2 являлось ООО «Байкал-Терра» (ИНН <***>), директором и единственным учредителем которого являлась Ро М.Б., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Организация истца не является правопреемником ООО «Байкал-Терра», руководителем которого являлась Ро М.Б., а является иным юридическим лицом, с иными реквизитами, расположенным по иному юридическому адресу: <адрес>108, фактический адрес: <адрес>А.

Таким образом, истец не является должником по делу, к участию в деле ФИО2 не привлекался, следовательно, его имущество не может быть арестовано. Наложенный арест на имущество истца препятствует владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, в связи с чем просят иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что ООО «Байкал-Терра» должно им по решению суда денежные средства в размере 15787,50 руб. Должник постоянно скрывается, меняет место расположения офиса, в связи с чем, наложенный арест на имущество считает законным и обоснованным. Ро являлась подставным лицом, фактически обществом руководит ФИО6. Просят в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3 суду пояснила, что при совершении исполнительных действий были проведены рейды по месту обнаружения имущества, подлежащего аресту. При наложении ареста на указанное имущество – стеклянную витрину, правоустанавливающих документов о том, что собственником имущества является ФИО7, представлено не было. В этой связи на обнаруженное имущество был наложен арест.

В судебное заседание ответчик ООО «Байкал-Терра» не явилось, надлежаще извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Байкал-Терра», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 15787,50 руб.

Согласно Актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал-Терра» по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес> не располагается, по адресу: <адрес>А находится другая организация уже более полугода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на стеклянную витрину, указанное арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17600 руб.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, должник ООО «Байкал-Терра» имеет ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:<адрес>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором являлась Ро М.Б., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ зарегистрировано другое ООО «Байкал-Терра», ИНН <***>, ОГРН <***>, с юридическим адресом: <адрес>, созданное ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого является ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что арест на имущество наложен по месту фактического нахождения не должника, а ООО «Байкал-Терра» под руководством ФИО1, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения, а также уголком потребителя, размещенным в указанном помещении.

При этом истцом представлено достаточно доказательств тому, что оба Общества–самостоятельные юридические лица и не несут гражданско-правовой ответственности друг за друга.

Также истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им у ИП ФИО8 торговой витрины стоимостью 20500 рублей, свидетельствующий о принадлежности оспариваемого имущества ему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие ареста на указанное имущество в настоящее время нарушает права собственника ФИО1, препятствуя ему в установленном порядке владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, использовать его по назначению.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на имущество, принадлежащего истцу, суд находит обоснованным, в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ, требование об освобождении указанного имущества от ареста путем исключения его из описи.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Байкал-Терра» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить стеклянную витрину, находящуюся по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.