Решение № 2-3021/2017 2-3021/2017~М-2733/2017 М-2733/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3021/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3021/2017 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ****год между ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства физического лица. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, что подтверждается банковским ордером № от ****год. В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность образовалась с ****год. ****год Падунским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности в размере 1178126,70 рублей. По состоянию на ****год, задолженность по кредитному договору составляет 500013,96 рублей, в том числе сумма проценты за пользование кредитом – 381365,17 рублей, пени – 118648,78 рублей. Истец в адрес должников направил письмо с предложением о возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако в установленный срок заемщик, поручитель ответ на предложение не предоставили, задолженность по кредитному договору не погасили.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ****год с ****год, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 500013,96 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчиков, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. № 25).

Ответчикам направлялось судебное извещение по адресу регистрации и месту жительства, указанному ими в кредитном договоре, договоре поручительства, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчиков.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательство надлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судом установлено, что ****год между ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 19,0000 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору №, заключенному ****год, банком были заключены договоры поручительства физических лиц с ФИО2, ФИО3 (поручители), по условиям которых поручитель берет на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств, заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ****год, вступившим в законную силу ****год, удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1178126,70 рублей.

Со ссылкой на неисполнение обязательств в части погашения задолженности по кредитному договору от ****год, взысканной на основании решения суда от ****год, банк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании процентов по кредитному договору, пени.

Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняют надлежащим образом. Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, выписки по лицевому счету, сумма кредита в полном объеме ответчиками до настоящего времени не возвращена, заемщики продолжают пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Учитывая, что кредитный договор ответчиками не исполнен и не расторгнут, суд полагает, что в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщиков по кредитному договору по состоянию на ****год составляет 500013,96 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом – 381365,17 рублей, пени – 118648,78 рублей.

Представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, произведен банком верно, и поэтому может быть положен в основу решения суда. Ответчики в судебное заседание не явились, сумму задолженности по кредитному договору не оспорили, иного расчета суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов за вышеуказанный период и пени) обоснованными, и на основании ст. ст. 361, 363, 809 ГК РФ, приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ****год в размере 500013,96 рублей.

Рассмотрев требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанных требований истец предложил ответчикам погасить задолженность по кредитному договору, а также сообщил о его расторжении в случае неисполнения указанных обязательств, что подтверждается требованиями от ****год о возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Установлено, что ответчики вышеуказанное требование проигнорировали, обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнили, денежные средства своевременно не возвратили. Доказательств совершения каких-либо действий по погашению задолженности, принятию предложения банка о расторжении договора ответчики суду не представил.

В этой связи, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ****год обоснованы и подлежат удовлетворению.

Далее, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рубля, в подтверждение несения указанных расходов представляет платежное поручение.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требования абз. 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы 500013,96 рублей составляет 8 200 рублей. Поскольку требование о расторжении кредитного договора является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз. 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для организации составляет 6000 рублей.

Следовательно, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 14 200 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

С учетом указанного выше разъяснения суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ****год, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, с ****год.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 500013,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева