Приговор № 1-171/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-171/2021

Дело № 1-171/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск 14 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Лаптевой Т.С., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Самедова Р.М., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловской К.Р., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Макаровой В.В.,

подсудимой ФИО5, защитника – адвоката Щербакова В.П.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,<данные изъяты>, гражданки РФ, владеющей русским языком, с основнымобщим образованием, не работающей, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей <данные изъяты>: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых лишена родительских прав, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,ранее судимой:

10.04.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст.156 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

27.06.2018г. приговором Октябрьского районного суда <адрес>Оренбургской обалстипо ч.2ст.306, ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и 240 часов обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на ограничение свободы сроком на 3 месяца,снята с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 причинилатяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 24.12.2020 г., в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 25 минут, находясь по месту своего проживания в квартире по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в ходе ссоры с ФИО13<данные изъяты>., возникшей на почве личныхнеприязненных отношений, осознавая, что со стороны ФИО6 ее жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, применяя имеющийся при ней нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанесла указанным ножом один удар в область задней поверхности грудной клетки слева ФИО6, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото - резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева (рана по лопаточной линии в VII межреберье), проникающее в грудную полость с ранением по ходу раневого канала нижней доли левого лёгкого, развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимаяФИО5 виновной себя признала и показала, чторанее она совместно проживала с ФИО13<данные изъяты>. После ссоры стали жить отдельно. 24.12.2020г., около 20 часов 30 минут, Потерпевший №1 пришел в гости, чтобы пообщаться с ребенком. В ходе нахождения ФИО6 в квартире, между ними возник конфликт, поскольку последний ревновал ее к другим мужчинам. Она находилась возле стола и держала вправой руке нож, которымрезала овощи. Потерпевший №1 стоял справа от нее полубоком. Конфликт продолжался, они общалисьна повышенных тонах. В какой то момент Потерпевший №1замахнулся на нее рукой, она подумала, что он хочет ее ударить и, находящимся у нее в правой рукеножом, ударила его один раз под левую лопатку сзади, со стороныспины. После того, как она его ударила ножом, онаиспугалась и бросила нож в раковину. Увидев кровь, стала обрабатывать рану перекисью водорода, после чего вызвала скорую помощь.

В судебном заседании также были оглашены показания подсудимой ФИО5, которые согласуются с ее показаниями в судебном заседании, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она нанесла один удар ножом в ходе ссоры ФИО21. Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме. (том 1 л.д.181-184)

Кроме того, допросив потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что виновность ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО6, в том числе его оглашенными показаниями, подтвержденными в судебном заседании,из которых следует, что он длительное время проживал вместе с ФИО5, в результате чего, у них имеются совместные трое детей, которых он периодически навещал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он пришел в гости к ФИО5, чтобы повидаться с ребенком. В ходе общения с ФИО5 у них произошел конфликт, в результате чего,они поругались, при этом общались на повышенных тонах. Находясь на кухне, он разозлился на нее и поднял руку, то есть замахнулся на ФИО5 Он не хотел ее бить, замахнулся, чтобы напугать ее. В этот момент Курушина стояла около стола и что-то резала ножом. Однако, ФИО5, когда он замахнулся на нее, ударила его один раз ножом под левую лопатку. Затем, она бросила нож в раковину, положила его на диван и обработала ему рану. Однако, ему становилось хуже, после чего ФИО5 вызвала скорую помощь. (том 1 л.д.93-97) Оглашенные показания потерпевший в целом подтвердил, однако уточнил, что он возможно сам наткнулся на нож.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, и полностью подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2020 г. он познакомился с ФИО5 и <данные изъяты>, они предложили ему распить с ними спиртное, после чего, они втроем прошли в квартиру ФИО5, где находилисьпосидели до вечера. Затем, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ кнему пришли сотрудники полиции и пояснили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пырнули ножом и его в этом подозревают. После чего, его доставили в отдел полиции № <адрес>, где находилась ФИО5, которая созналась, что именно она ударила ножом ФИО6 (том 1 л.д.116-119)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, чтоон находится в должности <данные изъяты> по медицинской части ГАУЗ ГБ № <адрес>. 24.12.2020г. он находился на суточном дежурстве, когдав 23 часа 05 минут в 1-е хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с колото-резаным ранением грудной клетки слева. В экстренном порядке была произведена операция. После чего им был выставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с ранением нижней доли левого легкого, гемопневмоторакс. Острая кровопотеря.(том 1 л.д. 108-111)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3,из которых следует, чтоон является <данные изъяты><адрес>. 24.12.2020г. с 09.00 часов он заступил на суточное дежурство. В22 часа 25 минут поступил вызов о ранении грудной клетки у мужчины по адресу: <адрес>, <адрес>. После чего, он выехал в составе бригады скорой помощи по указанному адресу. По прибытии, в квартире находилась женщина с ребенком, а также на диване лежал мужчина. Он обследовал мужчину и установил, что в области задней поверхности грудной клетки в 7-м межреберье имелась рана размером около 1,5 см. с ровными краями, без наружнего кровотечения. После чего, им была оказанапервая медицинская помощь. При заполнении документов была установленаличность потерпевшего. По обстоятельствутравмы Потерпевший №1 пояснил, что его ударили ножом во дворе дома неизвестный.(том 1 л.д. 112-115)

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом следственного эксперимента и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО5 продемонстрировала каким образом и при каких обстоятельствах она причинила телесное повреждение ФИО6 В ходе эксперимента ФИО5 пояснила, что она, находясь в своей квартире по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в ходе ссоры с ФИО13 нанесла ему один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив последнему телесное повреждение. (том 1 л.д.159-165)

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, где ФИО5 причинила телесное повреждение ФИО6 В ходе осмотра изъят нож, которым обвиняемая ФИО5 нанесла ножевое ранение ФИО6, изъят ватно-марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъяты следы папиллярных линий пальцев рук. (том 1 л.д.8-15)

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр помещения ГАУЗ ГБ № <адрес>, в ходе которого изъяты вещи потерпевшего ФИО6 со следами повреждений.(том 1 л.д. 16-20)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, 2 отрезка липкой ленты «скотч» со следами папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире адресу: <адрес><адрес>», <адрес>. Осмотрена одежда, принадлежащая потерпевшему ФИО6, в которой он находился в момент нанесения ему телесного повреждения, со следами вещества бурого цвета, со сквозным повреждением.Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.75-84)

протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена:копия карты вызова скорой медицинской помощи: № от 24.12.2020г., медицинская карта № стационарного больного ГАУЗ «ГБ №» <адрес>,в которой описаны повреждения имеющиеся у ФИО6 (том 1 л.д.45-73)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелось телесное повреждение:колото - резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева (рана по лопаточной линии в VII межреберье), проникающее в грудную полость с ранением по ходу раневого канала нижней доли левого лёгкого, развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которое образовалось от не менее одного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. (том 1 л.д.124-126)

заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке липкой ленты «скотч», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес><адрес>, имеется 1 след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След с отрезка липкой ленты принадлежит ФИО5 и оставлен средним пальцем левой руки. (том 1 л.д.134-137)

заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>, нож которым ФИО5 нанеслателесное повреждение ФИО6, к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственнобытового назначения. (том 1 л.д.143-146)

заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - в помещении приемного покоя ГАУЗ ГБ № <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6, имеется одно колото-резанное повреждение, расположенное на задней части.Колото-резанное повреждение на представленной футболке могло быть образовано как представленным ножом, так и иным подобным предметом. (том 1 л.д.152-156)

сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 34 минут КУСП№ о поступлении ФИО6 в ГБ № с ножевым ранением. (том 1 л.д.5)

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в отношении подсудимойФИО5, находит доказанной ее виновность в совершении преступления, которая объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2ст.111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил, что именно ФИО5 ему был нанесен удар кухонным ножом, тем самым, были причинены телесные повреждения, показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося <данные изъяты>» и оказавшего помощь потерпевшему ФИО6 у которого имелась колото-резаная рана, показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося <данные изъяты> горбольницы, куда поступил Потерпевший №1 и проводивший операцию последнему, показаниями свидетеля Свидетель №1, которому Курушина сообщила о совершенном ею преступлении, а также материалами уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими письменными материалами, в том числе и показаниями ФИО5, которая в судебном заседании признала свою вину и не отрицала факт нанесения удара ножом потерпевшемуМаковскому.

Не доверять показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей в том, что именно ФИО5 нанесла удар потерпевшему, у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей в целом последовательны и логичны, оснований для оговора судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они также получены в строгом соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом суд учитывает, что экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Как установлено судом, ФИО5 действовала и наносила удар умышленно, при этом, нанесла удар ножом, который она использовала в качестве оружия для достижения своей цели, в область грудной клетки, причинив телесные повреждения потерпевшему.

Об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО6 свидетельствует не только нанесение ударов в жизненно важные органы, но и использование в качестве оружия предмета, который обладает более выраженным поражающим действием, чем руки человека.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд убежден, что вред здоровью ФИО5 причинила умышленно, в результате возникшегоконфликта и противоправных действий ФИО21, явившихся поводом для совершения преступления, поскольку нанесла удар потерпевшему сознательно и допускала причинение вреда его здоровью.

У суда нет оснований полагать, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего ФИО6 совершено подсудимой в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку достоверно установлено в судебном заседании, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье подсудимой не осуществлялось, реальная угроза жизни отсутствовала.

Суд также не усматривает в действиях ФИО5 признаков состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного поведением потерпевшего, поскольку действовала она целенаправленно, последовательно, о происходящем помнит и дает показания.

Таким образом, суд полагает, что совокупность свидетельских показаний, показания потерпевшего и подсудимой, в том числе письменных материалов дела, свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего в той части, что он мог сам наткнуться на нож, поскольку его показаниям противоречат показаниям, которые были даны им в ходе предварительного расследования, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, в том числе, показаниям самой подсудимой, признавшей вину, а также фактически установленным обстоятельствам уголовного дела.Действуя подобным образом, <данные изъяты>, потерпевший желает помочь подсудимой избежать должной ответственности за содеянное.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимойФИО5 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд, исходя из добытых доказательств, полагает, что действия ФИО5 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО5, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 суд относит полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку онадавала подробные, изобличающие себя показания, а также в соответствии с п.п. «г,к,з» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие <данные изъяты> у виновной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5,по делу не имеется.

Изучением личности подсудимой установлено, что она на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет судимость, которая не образует рецидива, по месту жительства характеризуется положительно, принимает меры к трудоустройству, общается со своими <данные изъяты> и оказывает им помощь.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимой, суд считает, что наказание ФИО5 необходимо назначить только в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимой не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения последней новых преступлений, при этом, необходимость назначения наказания с применением положений ч.2ст.53.1 УК РФ, исходя из изложенного, не имеется.

При назначении наказания, принимая во внимание вышеизложенное, суд также дополнительно учитывает возраст, данные о личности, семейное и материальное положение, в связи с чем, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, суд не видит оснований, предусмотренных ч.6ст.15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ей преступления.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, следует применить положения ч.1ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности предоставления отсрочки исполнения приговора, по ходатайству стороны защиты, суд учитывает положительные характеристики личности подсудимой, наличие <данные изъяты> на иждивении, при этом, ФИО5 одна занимается воспитанием <данные изъяты> и является единственным родителем, она надлежащим образом осуществляет уход за своим ребенком и контроль за его поведением, при этом, отец ребенка никакой финансовой и иной помощи не оказывает, поэтому считает возможным применить отсрочку отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, после вступления приговора суда в законную силу. Принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд руководствуется положениями ст.ст. 54, 63 Семейного кодекса РФ о праве каждого ребенка жить и воспитываться в семье, а также на совместное проживание с родителями,поскольку ФИО5 созданы все необходимые условия для жизни, здоровья и развития ребенка, она положительно характеризуется соседями, как <данные изъяты>, суд исходит из приоритета обеспечения прав и интересов малолетнегоФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный прокурором Октябрьского района г. Орска Оренбургской области на сумму 58344,39 рубля в интересах Российской Федерации является обоснованным, вместе с тем, руководствуясь нормами уголовно-процессуального законодательства, его следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для более детального подтверждения своих исковых требований и привлечения к рассмотрению иска третьих лиц, которым был непосредственно причинен ущерб преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 годас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО5 реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по вступлении приговора в законную силу, до достижения малолетним ребенком осужденной – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области на сумму 58344,39 рубля в интересах Российской Федерации передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

Подлинник приговора храниться в Октябрьском районном суде г. Орска при уголовном деле № 1-171/2021