Решение № 2-2621/2019 2-2621/2019~М-2094/2019 М-2094/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2621/2019

Дело № 2-2621/2019

22RS0066-01-2019-002768-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «Газпромбанк», обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327212,23 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6472,12 руб., а также проценты по ставке 16% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 370 000 руб. на потребительские цели, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 16 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил сумму кредита путем перечисления банком на счет Заемщика, что подтверждается платежным документом №.

В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п-ФЛ.

Заемщик ФИО2 не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом; с ДД.ММ.ГГГГ образовалась непрерывная просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет: 327212,23 руб., в том числе: 269726,69 руб. – просроченный основной долг; проценты за пользование кредитом – 17202,51 руб., 17984,51 руб. – проценты на просроченный основной долг; 20513,58 руб. - пени за просрочку возврата основного долга; 1784,94 руб. – пени за просрочку уплат процентов за пользование кредитом.

Заемщику и поручителю неоднократно направлялись письма – уведомления о предъявлении требований по погашению задолженности, требования в добровольном порядке не исполнены.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом с учетом возражений представителя ответчика ФИО1 пояснила следующее. Согласно п.5.3 Договора поручительства поручитель ФИО1 выразил согласие в случае смерти заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств заемщика любыми его правопреемниками (наследниками). В силу п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство. Поскольку договор поручительства заключен после ДД.ММ.ГГГГг. смерть заемщика не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в данном случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Наследников после смерти ответчика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в наследство, не установлено, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителя. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и понизить размер неустойки. Также полагал, что необходимости проверки расчета задолженности путем назначения судебной бухгалтерской экспертизы не имеется, расчет представленный истцом, не оспаривает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав, пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика отменен. (л.д.51)

В связи с чем, истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 370 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 16 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №/п-ФЛ, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, штрафов, комиссий.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 9097,62 руб., 20-го числа каждого текущего календарного месяца.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно допускались нарушения условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как установлено по настоящему делу, заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается Записью Акта о смерти №. (л.д. 105)

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к ФИО2 прекращено, в связи с его смертью.

Согласно сведениям Алтайской Краевой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ., по данным Единой информационной системы нотариата России информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует.

В ходе судебного разбирательства принятыми мерами по ходатайству представителя истца наследственного имущества после смерти ФИО2, а также лиц, фактически принявших наследство, не установлено.

Как указано выше, исполнение обязательства заемщика ФИО2 было обеспечено поручительством ФИО1, который несет перед Кредитором солидарную ответственность.

В соответствии с п.1.3 Договора Поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга, уплату процентов, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п.5.3 Договора поручительства поручитель ФИО1 выразил согласие в случае смерти заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств заемщика любыми его правопреемниками (наследниками).

Согласно ч.1 ст.363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч.2 этой статьи)

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает поручительство. ( в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что договор поручительства заключен между истцом и поручителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., уже после вступления ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, а также условий Договора поручительства, ответчик ФИО1, как поручитель, должен нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору, в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность перед Банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 327212,23 руб., в том числе: 269726,69 руб. – просроченный основной долг; 17202,51 руб.- проценты за пользование кредитом, 17984,51 руб. –проценты на просроченный основной долг, 20513,58 руб. - пени за просрочку возврата основного долга; 1784,94 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязанности по возврату указанных сумм ответчиком не представлено.

Вместе с тем, рассматривая требования представителя ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и\или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства данного дела, ходатайство стороны ответчика о снижении размера пени, суд приходит к выводу об ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и снижает размер неустойки: на просроченный основной долг - до 5000,00 руб.; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 900,00 руб.

Оснований для большего снижения указанной суммы суд не находит.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310813,71 руб., из которых: 269726,69 руб. – просроченный основной долг, 17202,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 17984,51 руб.- проценты на просроченный основной долг, 5 000,00 руб.- пени за просрочку возврата кредита, 900,00 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно правомерно заявлены истцом требования и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование непогашенной части кредита в размере 16 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга - 269726,69 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6472,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310813,71 руб., из которых: 269726,69 руб. – просроченный основной долг, 17202,51 руб. -проценты за пользование кредитом, 17984,51 руб.- проценты на просроченный основной долг, 5 000,00 руб.- пени за просрочку возврата кредита, 900,00 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6472,12 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование непогашенной частью основного долга кредита в размере 16% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга – 269726,69 руб., с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Саввина