Апелляционное постановление № 22-3613/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/17-185/2025

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-3613


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

21 июня 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 5 месяцев 5 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства;

заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 8 месяцев 27 дней принудительных работ на лишение свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 10 июня 2025 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

временно исполняющий обязанности начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю» А. обратилась с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что его опоздание 10 января 2025 года было спровоцировано, его не предупредили о более раннем времени прибытия в исправительный центр, опоздание 15 мая 2025 года произошло по не зависящим от него обстоятельствам, он предупреждал администрацию учреждения о том, что задерживается. Указывает, что не приобретал и не употреблял наркотические средства, наличие положительного результата медицинского освидетельствование на наличие запрещенных веществ объясняет тем, что ранее он мог неосознанно употребить напитки с содержанием наркотических средств в компании незнакомых людей. Признает невыполнение команды «Подъем» по причине того, что проспал. Просит учесть, что он принимал все возможные меры к снятию допущенных нарушений, работал, занимался спортом, участвовал в разных мероприятиях, намерен отбывать принудительные работы, поскольку при изоляции от общества он не сможет построить семью. Считает, что в срок наказания подлежит зачету период его задержания с 1 по 10 марта 2021 года. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден 21 июня 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей В порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 5 месяцев 5 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

22 октября 2024 года ФИО1 были разъяснены права и обязанности отбывания наказания в виде принудительных работ, он был предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на это, ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Так, 10 января и 15 мая 2025 года ФИО1 вернулся с опозданием в исправительный центр, а 15 мая 2025 года, кроме того, с признаками наркотического опьянения, в связи с чем 16 мая 2025 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 мая 2025 года у осужденного ФИО1 установлено наличие наркотика, при проведении освидетельствования ФИО1 указывал, что курил марихуану примерно за неделю до этого.

Кроме того, 17 мая 2025 года ФИО1 не выполнил команду «Подъем».

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 21 мая 2025 года на основании представления дисциплинарной комиссии этого исправительного учреждения ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 таковым, учел факты нарушений, послужившие основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которые характеризуют осужденного как лицо, не желающего соблюдать условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости замены этого наказания на лишение свободы.

Порядок признания осужденного злостным нарушителем соблюден и соответствует требованиям ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного и его отношения к порядку и условиям отбывания наказания, суд пришел к верному выводу о злостном нарушении ФИО1 отбывания наказания в виде принудительных работ и необходимости замены осужденному наказания на лишение свободы.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведений об обжаловании в предусмотренном законом порядке решения о признании ФИО1 злостным нарушителем не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы адвоката и осужденного в этой части, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Ссылка осужденного на свое положительное поведение в местах отбывания наказания не опровергают правильность выводов суда о злостном нарушении осужденным порядка отбывания наказания.

Срок наказания, который подлежит к отбытию, определен судом верно, с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для зачета в срок наказания периода с 1 по 10 марта 2021 года (на стадии досудебного производства по делу), о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, в рамках настоящего судопроизводства не имеется, что не лишает ФИО1 возможности обратиться с этим вопросом в порядке главы 47 и 47.1 УПК РФ в рамках исполнения либо обжалования вступившего в законную силу приговора суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать оставшийся срок наказания, судом назначен правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись