Апелляционное постановление № 22К-3064/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 22К-3064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника – адвоката Лукиянчука П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лукиянчука П.С. постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, вдовы, имеющей высшее образование, состоящей в должности заведующей <данные изъяты> ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть по 27 октября 2019 года, с сохранением ранее установленных ограничений в виде:

выхода за пределы жилого помещения - домовладения <адрес>, кроме времени для осуществления процессуальных действий, назначенных следователем, прокурором, судом, работниками УФСИН, а также времени обращения за медицинской помощью (с учетом проезда до медицинского учреждения и обратно), за исключением случаев: приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, медикаментов, при наличии соответствующих оснований, с разрешением лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

общаться со всеми лицами, кроме тех, кто на постоянной основе проживает вместе с ней;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме тех, что связаны со своей защитой по уголовному делу и непосредственной перепиской (телефонными переговорами) с защитником и лицом, проводимым предварительно расследование;

использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Разъяснено ФИО1, что в случае нарушения ею возложенных на нее запретов, отказа от применения к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения ей иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Лукиянчук П.С. просит постановление суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, ввиду существенных нарушений норм уголовно - процессуального права, и применить к обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку данным о личности ФИО1, которая в силу своего возраста, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание и нуждается в посещении медицинских учреждений для проведения профилактических процедур. Ссылается, что в период с 27.08.2019 г. по 26.09.2019 г. по уголовному делу не произведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о неэффективности следствия. Проводя анализ законодательства, указывает на необоснованность отказа об изменении избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, при этом полагает, что судом не учтены должным образом данные личности ФИО1, ее семейное положение и состояние здоровья. Обращает внимание, что судом при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не приведено ни одного довода о том, что обвиняемая ФИО1 сможет повлиять на вышеуказанные следственные и иные действия следователя.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. Исходя из положений ч.7 ст. 107 УПК РФ, следует, что суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

В отношении ФИО1 30 мая 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, а 18 июня 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ (7-12).

30 августа 2019 возбуждены уголовные дела № и № в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ (л.д.25-27, 30-32).

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением №.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз 25 сентября 2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 30.10.2019 года (л.д. 146- 151).

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 11 дней, то есть по 30 июля 2019, с возложением на нее ряда запретов указанных в постановлении (л.д. 93-95).

27 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 292 УК РФ (л.д.96-100).

Мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ФИО1 последовательно продлевалась последний раз постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть по 30 сентября 2019 года, с сохранением и изменением частично ранее установленных ограничений (113-115).

Старший следователь следственного отдела по г. Джанкой Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть по 30 октября 2019 года включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что 30 сентября 2019 года истекает срок домашнего ареста ФИО1, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе назначить проведение бухгалтерской экспертизы, с назначением которой ознакомить потерпевшего и обвиняемую, произвести анализ полученных сведений из ПАО «РНКБ» по банковским счетам, дополнительно допросить работников <данные изъяты>, а также провести иные следственные и процессуальные действия.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть по 27 октября 2019 года, с сохранением ранее установленных ограничений, указанных в постановлении.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность предъявленного обвинения. Порядок привлечения в качестве обвиняемой и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 исследовал представленные материалы, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется последняя, данные ее личности.

Принимая решение о продлении меры пресечения, в виде домашнего ареста обвиняемой ФИО1, суд принял во внимание, обоснованность подозрения к указанным преступлениям, а также то, что она обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, а также учел, что последняя может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем угроз или убеждений свидетелей повлиять на изменение раннее данных показаний, в связи с тем, что большинство являются ее подчиненными работниками и ей известно их место жительство.

Неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено, поскольку следствием проводятся все необходимые следственные и процессуальные действия, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части не состоятельны.

Доводам апеллянта об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, в том числе данных о личности, семейного положения и состояния здоровья, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляции, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились.

Медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под домашним арестом по делу не имеется.

Таким образом, апелляционные доводы защитника обвиняемой – адвоката Лукиянчука П.С. не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года подлежит уточнению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 292 УК РФ, однако в вводной части постановления суда указано об обвинении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 292, ч.3 ст.160, ч.1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем вводная часть постановления Джанкойского районного суда Республики Крым подлежит приведению в соответствие с предъявленным обвинением ФИО1

Кроме того, в резолютивной части постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года необходимо заменить указание на сохранение ранее установленных ограничений ФИО1, поскольку согласно постановлению Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года на последнюю, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, возложены только запреты.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемой - адвоката Лукиянчука П.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 – оставить без изменения.

Исключить из вводной части постановления суда указание на обвинение ФИО1 по ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Заменить в резолютивной части постановления суда слово «ограничений» на слово «запретов».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П.Капустина