Решение № 2-1827/2018 2-1827/2018~М-1760/2018 М-1760/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1827/2018

К делу № 2-1827/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 08 ноября 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья ФИО1,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием представителя истца по доверенности 01 АА 0571142 от 17.05.2018 года ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Минаевой Л.А., представившего удостоверение № 751 от 16.04.2003 года и ордер № 157068 от 02.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2017 года около 21 часа 30 минут ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге, расположенной в Краснодарском крае, Красноармейском районе, ст. Новомышастовской, ул. Октябрьской со стороны ул. Рогачева в сторону ул. Краснодарской напротив дома № 71 ул. Октябрьской, проявил невнимательность и допустил наезд на пешехода ФИО5, стоявшую на обочине, после чего столкнулся с автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак № под управлением истца, двигавшегося во встречном направлении. Данные обстоятельства установлены постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.01.2018 года. В настоящее время ФИО3 осуждён Красноармейским районным судом Краснодарского края к лишению свободы на срок 2 года условно. Собственником автомобиля «Шкода Октавия» является истец, его транспортному средству причинены механические повреждения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в схеме и фототаблице, имеющиеся в материалах уголовного дела. При этом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с этим, он обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175 565 рублей 90 копеек. Кроме того, истцу причинён и моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 175 565 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Впоследствии в судебном заседании 23.10.2018 года просительная часть требований истцом была изменена. Согласно поданному письменному заявлению истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта 183 772 рубля 82 копейки, компенсация морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 51 711 рублей, в том числе: государственная пошлина 4 711 рублей, оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, проведение досудебного автотехнического исследования 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 210 рублей 44 копейки, стоимость услуг представителя 40 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в заявлении об изменении исковых требований, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат Минаева Л.А. в судебном заседании требования признала частично, при осмотре транспортного средства её доверитель не присутствовал, моральный вред законом не предусмотрен, доказательств нет, по судебным расходам на усмотрение суда, на услуги представителя сумма не является разумной, просит снизить. По процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок не предусмотрен, это инициатива истца. Со стоимостью восстановительного ремонта согласны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные его представителем, поддержал.

Исследовав материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (статья 57).

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что 29.12.2017 года около 21 часа 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в тёмное время суток по проезжей части ул. Октябрьской в ст. Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края со стороны ул. Рогачева в сторону ул. Краснодарской напротив дома № 71, в пути следования проявил невнимательность и допустил наезд на пешехода ФИО5, стоявшую на обочине, после чего столкнулся с автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении.

Данное обстоятельство зафиксировано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.01.2018 года и приговором Красноармейского районного суда от 17.07.2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены также в схеме и фототаблице, приложенные к исковому заявлению. Виновным дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1827/18/СФ/244 от 16.10.2018 года размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 166 436 рублей 78 копеек, УТС не рассчитывался, поскольку величина эксплуатационного износа превышает 35 %, с даты выпуска транспортного средства прошло более 5 лет.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупреждённым об уголовной ответственности. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др..

Однако, суду не предоставлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (глава 25. Ответственность за нарушение обязательств)

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, данная норма не применима к рассматриваемому спору, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 51 711 рублей, в том числе: государственная пошлина 4 711 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, за проведение досудебного автотехнического исследования 5 000 рублей, стоимость услуг представителя 40 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объём проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлены квитанции от 17.05.2018 года на сумму 15 000 рублей, от 28.09.2018 года на сумму 17 000 рублей, от 22.10.2018 года на сумму 8 500 рублей.

Учитывая объём выполненной услуги, исходя из принципа разумности, с учётом того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечёт существенных трудозатрат суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной.

В части расходов на оплату нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как следует из текста доверенности от 17.05.2018 года, доверенность выдана общая, на представление интересов не только в суде, но и в различных организациях, следовательно, расходы в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей, которые в силу изложенного выше подлежат взысканию. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исходя из суммы удовлетворённых требований 4 629 рублей.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4 629 рублей, независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей в пользу ИП ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 – частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 171 436 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 4 629 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,, в пользу ИП ФИО6, расчётный счёт <***>, КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар, корсчёт 30101810200000000722, БИК 040349722, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1

Решение в окончательной форме

принято 13.11.2018 года.