Решение № 2-2358/2018 2-2358/2018~М-1923/2018 М-1923/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2358/2018

№ 2-2358/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 849 рублей 67 копеек, в том числе: 89 224 рубля 97 копеек – просроченный основной долг, 56 503 рубля 36 копеек – просроченные проценты, 186 121 рубль 11 копеек – пени, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 815 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлено 100 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых.

ОАО КБ «Стройкредит» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору.

В связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных договором, в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако, оно оставлено без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 01.03.2017 составила 331 849 рублей 67 копеек, в том числе: 89 224 рубля 97 копеек – просроченный основной долг, 56 503 рубля 36 копеек – просроченные проценты, 186 121 рубль 11 копеек – пени.

Представитель истца, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что исковые требования ответчик признает частично, а именно в части задолженности по основному долгу в размере 89 224 рублей 97 копеек, задолженности по процентам в размере 40 458 рублей 57 копеек. Просил снизить размер задолженности по пени на просроченный основной долг и проценты. Указал, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с отзывом лицензии у истца. До отзыва лицензии ответчик своевременно и в полном объеме исполнял свое обязательство перед истцом.

В представленном письменном отзыве на возражения ответчика представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» указал на то, что ответчику 22.02.2017 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности с реквизитами, а также всей контактной информацией кредитора. Однако ответчик не предпринял никаких мер для добровольного разрешения спора. Отзыв лицензии у банка не отменяет обязанности заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте организации, либо путем внесения на депозит нотариуса. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок по 24.11.2017 включительно.

В соответствии с п. 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 21% годовых.

Погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) согласно п. 3.1-3.4 договора должно осуществляться заемщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в соответствии с подписанным должником графиком, указанным в приложении № 1 к данному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе досрочно истребовать задолженность по договору (в полном объеме или частично) по основаниям, указанным в п. 5.2 настоящего договора (п. 3.5), в том числе в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение своих обязательств, ответчик после февраля 2014 г. не осуществлял в определенные графиком сроки платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование.

Доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Поскольку заемщиком не исполнялись условия кредитного договора о порядке уплаты суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, причитающихся Банку в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика 22.02.2017 было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования.

Требование оставлено без удовлетворения по настоящий день.

Производя расчет задолженности по состоянию на 01.03.2017, суд руководствуется выпиской по счету, в которой отражены сведения о датах и суммах внесенных платежей, графиком погашения платежей по кредитному договору (приложение № 1), сроком окончательного возврата кредита 24.11.2017.

Ответчиком в счет оплаты основного долга внесены денежные средства в размере10 775 рублей 03 копеек, таким образом, задолженность по оплате основного долга составляет 89 224 рубля 97 копеек (100 000 рублей –10 775 рублей 03 копеек).

Просроченные проценты - вынесенные на просрочку срочные проценты, которые рассчитываются по формуле: основной долг, подлежащий возврату на период * 21% / 100 / 365(366) * количество дней пользования.

Банком по данному принципу начислено текущих процентов по основному долгу за период с 24.02.2017 по 01.03.2017 в размере 68 рублей 90 копеек, просроченных процентов за период с 24.02.2014 по 01.03.2017 в размере 56 246 рублей 92 копеек, а также начислено процентов на просроченный основной долг за период с 24.02.2017 по 01.03.2017 – 187 рублей 78 копеек. Итого задолженность по процентам составила 56 503 рубля 36 копеек.

Расчет суммы задолженности по процентам, отраженный ответчиком в возражениях на иск, суд признает несоответствующим условиям кредитного договора и законодательства.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора, сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке 21% (установлена п. 1.4 Кредитного договора).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая уплате за пользование кредитом и указанная в графике платежей, подлежит уплате в случае своевременного внесения ежемесячных платежей. Если же платежи вносятся с задержкой, банком, в соответствии с условиями договора, за каждый день просрочки внесения платежа также начисляются проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчиком ежемесячные платежи вносились несвоевременно, при этом он продолжал пользоваться кредитом, банком правомерно начислены проценты за пользование кредитом исходя из суммы ежедневного остатка задолженности по основному долгу, что нашло свое отражение в расчете задолженности, предоставленном стороной истца.

Следовательно, ранее заявленные представителем ответчика возражения и сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 40 458 рублей 57 копеек были основаны на неверном расчете.

Доводы ответчика о том, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за того, что у него отсутствовали сведения о том, куда производить оплату по кредиту в связи с отзывом лицензии у банка, не является основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от обязательства не допускается. Из этого следует, что на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Иными словами, ФИО1 должен был принять все меры к погашению обязательства перед ОАО КБ «Стройкредит».

В силу подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Как следует из материалов дела, ответчик не предпринял достаточных мер для погашения обязательств, денежные средства, причитающиеся ОАО КБ «Стройкредит» на депозит нотариуса либо суда не перечислил и в настоящее время продолжает пользоваться кредитом.

Кроме того, истцом Государственной Корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ОАО КБ «Стройкредит» ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности, содержащее реквизиты, по которым необходимо направлять денежные средства в счет погашения долга. Согласно отчету об отслеживании отправленияс почтовым идентификатором ... вернулось адресату, в виду неудачной попыткой вручения 06.03.2017. Вместе с тем, в силу ст. 165.1 ГК РФ данное письмо считается полученным адресатом 06.03.2017.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисленная по этим правилам пеня на просроченный основной долг за период с 10.10.2017 по 01.03.2017 составляет 94 870 рублей 02 копейки.

Начисленная по этим правилам пеня на просроченные проценты за период с 10.10.2017 по 01.03.2017 составляет 91 251 рубль 09 копеек.

В соответствии с абз. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

В силу п.п. 69-71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку погашения основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, установленный договором в размере 0,3% за каждый день просрочки, что соответствует 109,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает несоразмерность задолженности по основному долгу и размер неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иные негативные для истца последствия, соотношение задолженности по уплате процентов и размера начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным согласно статье 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой истцом неустойки с 0,3% до 0,05% за каждый день просрочки, то есть в шесть раз.

Следовательно, неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов составит: 15 811 рублей 67 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность и 15 208 рублей 51 копейка - неустойка на просроченные проценты.

Общая сумма долга составляет 176 748 рублей 51 копейка (89 224,97 руб. + 56 203, 36 руб. + 15 811,67 руб. + 15 208,51 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска, исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности, уплачена государственная пошлина в размере 6 815 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Верховного суда РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 6 815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 01 марта 2017 года в размере 176 748 рублей 51 копейки, из которых:

-просроченный основной долг в размере 89 224 рублей 97 копеек;

-просроченные проценты в размере 56 503 рублей 36 копеек;

-пени на просроченный основной долг в размере 15 811 рублей 67 копеек;

-пени на просроченные проценты в размере 15 208 рублей 51 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 815 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Советский районный суд г.Томска.

Судья: Т.А. Мелентьева