Решение № 2-543/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-773/2024~М-802/2024

Дело № 2-543/2025 УИД 13RS0011-01-2024-002169-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна РМ 06 августа 2025 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Былкиной Н.А.,

с участием в деле:

истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 28.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Аркана (RENAULT ARKANA), государственный номер № под управлением ФИО4 (и принадлежащий ему на праве собственности) и автомобиля марки Хендэ Соларис (HYUNDAY SOLARIS), государственный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате, которого были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам.

В совершение вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда виновником признан ФИО3, управлявший автомобилем марки HYUNDAY SOLARIS), государственный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство RENAULT ARKANA, государственный номер № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 30.10.2022г., транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, государственный номер № – в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО № (при этом виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством).

Потерпевший автомобиля марки RENAULT ARKANA), государственный номер № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с условиями договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 130 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 1 130 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 853 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Как следует из материалов дела, 28.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Аркана (RENAULT ARKANA), государственный номер № под управлением ФИО4 (и принадлежащий ему на праве собственности) и автомобиля марки Хендэ Соларис (HYUNDAY SOLARIS), государственный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате, которого были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам.

На момент дорожно-транспортного происшествия (28.11.2022 г.) транспортное средство - автомобиль марки Хендэ Соларис (HYUNDAY SOLARIS), государственный номер №, было передано ИП ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №ТС 618 от 01.11.2022 г. ФИО3

В соответствии с пунктом 2.2.6 данного договора арендатор обязан за счет скидки Арендодателя за аренду ТС приобрести и оплатить расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке, выступая в качестве страхователя на весь период действия договора аренды.

В силу пункта 2.2.14 Договора аренды от 01.11.2022 г. если в результате эксплуатации арендатором транспортного средства причин вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, арендатор обязуется возместить его в полном объеме.

Срок окончания аренды - 01.11.2023 г. (пункт 9.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа).

Из Акта приемки-передачи транспортного средства от 01.11.2022 г. следует, что транспортное средство - автомобиль марки Хендэ Соларис (HYUNDAY SOLARIS), государственный номер № принято арендатором ФИО3

Представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам №05 от 07.11.2022, №14 от 14.11.2022 г., №19 от 21.11.2022 г., №25 от 28.11.2022 г. подтверждает факт получения ИП ФИО1 денежных средств – арендной платы по договору аренды №ТС 618 от 01.11.2022 г. за периоды с 01.11 по 07.11.2022, с 08.11 по 14.11.2022, с. 15.11 по 21.11.2022, с. 22.11 по 28.11.2022г. соответственно.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство RENAULT ARKANA, государственный номер № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 30.10.2022г., транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, государственный номер № – в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, который управлял транспортным средством, будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 1 151 144 рубля, что подтверждается платежным поручением №11853 от 17.03.2023 г., а также в сумме 721 096,91 руб., что подтверждается платежным поручением №11881 от 30.03.2023 г. Кроме того, страховщиком были выплачены страхователю денежные средства в размере 8 360 руб. за эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №74369 от 09.02.2023 г. Годные остатки транспортного средства реализованы за 750 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба САО «РЕСО-Гарантия» составил:

(1 151 144 руб. + 721 096,91 руб.+ 8360 руб.) – 750 000 руб. = 1 130 600,91руб.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если управление транспортным средством факт управления лицом, не вписанным в полис, является основанием для предъявления страховой компанией требований в порядке регресса.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 названной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но ив том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из того, что автомобиль HYUNDAY SOLARIS), государственный номер №, принадлежащий ответчику ФИО1, было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №ТС 618 от 01.11.2022 г. ответчику ФИО3, на которого условиями п. 2.2.6 договора была возложена обязанность по оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный САО «РЕСО-Гаранти», должна быть возложена на ответчика ФИО3 как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и причинителя вреда.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО1 суд не усматривает, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт передачи транспортного средства ФИО3.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 1 130 600 руб. 91 коп., соответственно, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к указанному ответчику подлежат удовлетворению.

Аналогичные требования истца, предъявленные к ответчику ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 853 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, __.__.____ года рождения (иностранное водительское удостоверение №, паспорт ID № персональный номер №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 1 130 600 (один миллион сто тридцать тысяч шестьсот) рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 853 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Е.А.Пивкина