Решение № 2-860/2019 2-860/2019~М-798/2019 М-798/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-860/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года дело № 2-860 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Мингалевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2016 года передал ответчику взаймы денежные средства в размере 100 000 руб., с условием возврата до конца недели, т.е. до 10 июля 2016 года. При наличии приятельских отношений между сторонами договор займа в письменной форме не был заключен.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, поэтому он обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016г. по 23 07.2019г. в размере 25 524,49 руб., а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710,48 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный иск в полном объеме, указав, что письменным доказательством заключения договора займа с ФИО2 служит выписка из протокола судебного заседания Нижневартовского районного суда по уголовному делу от 20-21 февраля 2017 года, где из показаний супруги ответчика - ФИО3 следует, что муж брал взаймы у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., а также запись телефонного разговора ФИО1 с ФИО2 от 05.07.2016г., которая подтверждает факт передачи ответчику истцом денежных средств в размере 100 000 руб. сроком до конца недели.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2 по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил суду уважительность причины своей неявки, а также не сообщил свое мнение по иску.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (в предыдущей редакции – на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 23.05.2016г.) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения спорного договора займа денежных средств между сторонами не может быть установлен судом только на основании предоставленной истцом выписки из протокола судебного заседания Нижневартовского районного суда по уголовному делу от 20-21 февраля 2017 года, где из показаний супруги ответчика - ФИО следует, что ее муж брал взаймы у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., поскольку в силу закона несоблюдение истцом в данном случае простой письменной формы сделки лишает истца права в случае спора ссылаться на свидетельские показания ФИО., отраженные в письменной форме.

При этом не любые письменные доказательства могут свидетельствовать о наличии отношений займа. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование всех существенных условий договора, передача заимодавцем заемщику заемных денежных средств, при отсутствии доказательств которой договор займа, являющийся реальным, не может считаться заключенным.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В данном случае, предоставленная истцом запись телефонного разговора ФИО1 с ФИО2 от 05.07.2016г., которая, по мнению истца, подтверждает факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. сроком до конца недели, надлежащим доказательством заключения договора займа от 05 июля 2016 года на сумму 100 000 руб. не является.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные истцом выписка из протокола судебного заседания Нижневартовского районного суда по уголовному делу от 20-21 февраля 2017 года и запись разговора по телефону не могут служить доказательствами заключения договора займа и не подтверждают факта передачи спорных денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержат сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он обязан возвратить истцу требуемые к взысканию суммы.

Поскольку истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа денежных средств, то подлежат также отклонению и производные от основного - требования о взыскания процентов по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты- Мансийского автономного округ-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.09.2019г.