Решение № 2-5309/2026 от 31 мая 2026 г. по делу № 2-5309/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года <адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Шуваевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 Б.ёр У., ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в порядке регресса страховое возмещение в размере 61 238,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1 А.Б.У. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Б.У. и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Б.У., который неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего автомобиль № государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На основании заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов АО «МАКС» выплатило СПАО «Ингосстрах» 61 238,58 руб.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № гражданская ответственность ФИО1 Б.У. на момент ДТП не была застрахована, поскольку ответчик ФИО1 А.Б.У. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к АО «МАКС» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику ФИО1 Б.У., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчики суду не представили.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 Б.У. в пользу истца АО «МАКС» в порядке регресса, подлежит взысканию выплаченная АО «МАКС» сумма страхового возмещения в размере 61 238,58 рублей., соответственно, в иске к ФИО2 следует отказать, поскольку основания для возложения солидарной обязанности в данном случае отсутствуют.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 Б.ёр У., ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Б.ёр У. (в/у №) в пользу АО «МАКС» (ИНН №) в порядке регресса страховое возмещение в размере 61238,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 65 238,58 рублей

В иске АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026г.